Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 05АП-6386/12

г. Владивосток

05 сентября 2012 г.

Дело N А51-9785/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой,

судей Н.Н. Анисимовой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

при участии:

от Дальневосточного управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: Занько Е.М., представитель по доверенности от 10.04.2012, сроком действия до 31.12.2012, служебное удостоверение; Государственный инспектор отдела по надзору за грузоподъемными сооружениями и оборудованием работающим под давлением по Приморскому краю Ленников С. В., служебное удостоверение ТО-22 N 0324;

от ООО "Восточная Стивидорная Компания": Хлопенюк А.В., представитель по доверенности от 19.12.2011, сроком действия до 31.12.2012, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

апелляционное производство N 05АП-6386/2012

на решение от 27.06.2012

судьи Д.А. Самофал

по делу N А51-9785/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Восточная Стивидорная Компания" (ИНН 2508064833, ОГРН 1042501609039)

к Дальневосточному управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2721168170, ОГРН 1092721003605), Государственному инспектору отдела по надзору за грузоподъемными сооружениями и оборудованием работающим под давлением по Приморскому краю Ленникову Сергею Владимировичу

об оспаривании предписания, действий

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания" (далее - заявитель, общество, ООО "ВСК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, управление, ДВУ Ростехнадзора) от 12.02.2012 N 04П-22-02/03-12, признании незаконными действий государственного инспектора отдела по надзору за грузоподъемными сооружениями и оборудованием, работающим под давлением, ДВУ Ростехнадзора Ленникова Сергея Владимировича, выполненных им при проведении плановой выездной проверки ООО "ВСК" в период с 05 по 12 марта 2012, а именно: обследование 4-х водогрейных котлов бытового назначения "KITURAMI", двух тепловых пунктов и систем отопления зданий; истребовании правоустанавливающих, хозяйственных и организационно-распорядительных документов; составление акта проверки от 12.03.2012 N 04П-22-02/03-12; вынесение предписания N 04П-22-02/03-12 до проведения проверочных мероприятий; вручение законному представителю общества 2-х уведомлений о явке в ДВУ Ростехнадзора для составления протоколов об административном правонарушении.

Решением суда от 27.06.2012 признано недействительным предписание Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.02.2012 N 04П-22-02/03-12, признаны незаконными действия государственного инспектора отдела по надзору за грузоподъемными сооружениями и оборудованием, работающим под давлением, по Приморскому краю Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ленникова Сергея Владимировича по вынесению предписания от 12.02.2012 N 04П-22-02/03-12. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт в части удовлетворенных требований, Дальневосточное управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору считает его незаконным и подлежащим отмене. Заявитель жалобы полагает, что Дальневосточное управление Ростехнадзора не может быть отнесено к числу субъектов, являющихся плательщиками государственной пошлины. Заявитель жалобы не может согласиться с выводом суда том, что у ДВУ Ростехнадзора отсутствовали законные основания на выдачу оспариваемого предписания.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы таможни возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Поскольку решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2012 обжалуется в апелляционном порядке в части и стороны соответствующие возражение не заявили, суд рассматривает законность и обоснованность решения только в обжалуемой части ( п.5 ст.268 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

На территории общества, расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, Врангель-1, ул. Внутрипортовая, 14а, находятся две встроенных жидкотопливных водогрейных котельных, предназначенных для отопления собственных бытовых и служебных помещений, в частности: котельная ремонтно-профилактического комплекса (РПК), Внутрипортовая 14Г, в которой установлен котёл водогрейный "Китурами" КSO-200 2 ед. 2007 года выпуска, 0,2 Гкал/ч (дизтопливо) Ю. Корея; котельная склада СFS, Внутрипортовая 14Г, в которой установлен котёл водогрейный "Китурами" КSO-70 2 ед. 1998 года выпуска, 0,07 Гкал/ч (дизтопливо) Ю. Корея.

В период с 05 по 12 марта 2012 года должностных лицом ДВУ Ростехнадзора С.В. Ленниковым проведена проверки деятельности общества, в ходе которой, управление пришло к выводам о нарушении обществом обязательных требований соблюдения технической эксплуатации тепловых энергоустановок, а именно:

- приказ о назначении лица, ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок от 05.03.2012 N 025/12 издан без проведения очередной проверки знаний правил и инструкций, аттестация В.П. Дергалева с истекшим сроком действия просрочена;

- заместителем на время отсутствия ответственного лица, приказ от 05.03.2012 N 025/12 назначен В.А. Бондаренко, не являющийся специалистом (инженерно-техническим работником) предприятия;

- работодатель не издал приказ на отстранение от работы работников, не допущенных или не прошедших аттестацию, на период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе;

- отсутствует аттестация руководителя (технического руководителя) по вопросам энергетической безопасности (область Г2);

- отсутствуют специально разработанные программы проведения противоаварийных тренировок персонала (далее ПАТ), отсутствует план ПАТ на 2012 год, отсутствует журнал проведения ПАТ.

- на предприятии не проводится длительное (не реже одного раза в пять лет в образовательных учреждениях), периодическое обучение руководящих работников, эксплуатирующих тепловые энергоустановки, руководителей структурных подразделений и специалистов;

- отсутствует перечень необходимых инструкций, схем и других оперативных документов, утвержденных техническим руководителем организации;

- отсутствуют технические паспорта на тепловые пункты служебного бытового здания (далее СБЗ N 5) и ремонтно-профилактического корпуса (далее РПК N 8).

- в тепловом пункте РПК N 8, установлены манометры с истекшим сроком поверки (II кв.2010 г.), на предприятии отсутствует журнал контрольных поверок рабочих манометров (не реже одного раза в 6 мес.);

- в тепловом пункте РПК N 8, на видном месте, отсутствует схема тепловых энергоустановок. В ходе проверки объекта выявлено несоответствие проектного решения (97157р-Н01-ТМ проектной фирмы "Ризалит" лист N 3 и 97157р-Н01-ТМ.С лист N1) и наличие оборудования, арматуры и трубопроводов обвязки выполненных в натуре: заменены 2 насоса К 20/30 на насосы иностранного производства; топливные баки У=180 л, идущие вместе с котлом, заменены на 1 бак металлический, с изменением, положения и обвязки; установлено 2 пластинчатых во до-водяных подогревателя (в проекте отсутствуют);

- выполненные изменения по реконструкции объекта, не внесены в инструкции, схемы и чертежи до ввода их в работу за подписью ответственного лица;

- реконструкция тепловых энергоустановок в тепловом пункте РПК N 8, не отражена проектной документацией, утвержденной и согласованной в установленном порядке;

- после монтажа нового оборудования и реконструкции в тепловом пункте РПК N 8, тепловые энергоустановки не предъявлены органу государственного энергетического надзора для осмотра и выдачи временного разрешения для проведения пусконаладочных работ и опробования оборудования;

- после монтажа тепловых энергоустановок в тепловом пункте СБЗ N 5, (проектное решение 6-26-000-ТМ компания "Сельва") и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановок объекта N 7-09-67 от 05 марта 2009 г.), тепловые энергоустановки не предъявлены органу государственного энергетического надзора для осмотра и выдачи временного разрешения для проведения пусконаладочных работ и опробования оборудования;

По результатам проверки 12.03.2012 управлением составлен акт N 04П-22-02/03-12 и вынесено предписание N 04П-22-02/03-12, согласно которым обществу следовало устранить в установленные сроки выявленные нарушения.

Полагая, что спорные предписание и действия должностного лица по обследованию 4-х водогрейных котлов, двух тепловых пунктов и систем отопления зданий; истребовании правоустанавливающих, хозяйственных и организационно-распорядительных документов; составлению акта проверки от 12.03.2012 N 04П-22-02/03-12; вынесению предписания N 04П-22-02/03-12 до проведения проверочных мероприятий; вручение законному представителю общества 2-х уведомлений о явке в ДВУ Ростехнадзора для составления протоколов об административном правонарушении, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными при одновременном его несоответствии закону и нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному постановлением Правительства от 30.07.2004 N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору, в том числе, в сфере безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей).

Пунктом 4.9.1.3 Положения, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.07.2006 N 688, действовавшем на момент совершения спорных правоотношений, предусмотрено, что управление, в предусмотренной для него сфере деятельности осуществляет, в том числе, контроль и надзор за соблюдением организациями правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок и требований безопасности при их эксплуатации, правил устройства и безопасной эксплуатации оборудования, работающего под давлением (паровых котлов, трубопроводов пара и сосудов, работающих под давлением более 0,07 мегапаскаля, водогрейных котлов и трубопроводов горячей воды с температурой нагрева более 115 градусов Цельсия).

Пунктом 4 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115) предусмотрено, что устройство и безопасная эксплуатация поднадзорных Госгортехнадзору России паровых и водогрейных котлов, сосудов, работающих под давлением, трубопроводов пара и горячей воды, газового хозяйства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными Госгортехнадзором России.

В силу пункта 1.1.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов, утверждённых постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 N 88, техническими показателями, характеризующими деятельность эксплуатируемых паровых котлов является рабочее давление, для водогрейных котлов - температура воды.

Как следует из материалов дела и установлено судом, для технологических нужд и обогрева бытовых и служебных помещений в зимнее время общество использует 4 водонагревательных котла бытового назначения "KITURAMI" моделей KS-200 и КSО-70, производства Ю.Корея, максимальная температура подогрева воды в которых составляет 85 С, рабочее давление не более 3,5 кгс/кв.см.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у управления Ростехнадзора оснований для проведения проверки в связи с эксплуатацией заявителем водонагревательных котлов бытового назначения.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что водонагревательные котлы, используемые обществом, не попадают под действие Правил Минэнерго N 115 и, соответственно, не подлежат контролю со стороны органов Ростехнадзора. Доказательств обратного ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, Пятый арбитражный апелляционный суд считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования заявителя о признании незаконным предписания от 12.02.2012 N 04П-22-02/03-12 и о признании незаконными действия государственного инспектора отдела по надзору за грузоподъемными сооружениями и оборудованием, работающим под давлением, по Приморскому краю ДВУ Ростехнадзора С.В. Ленникова по вынесению предписания от 12.02.2012 N 04П-22-02/03-12 подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении остальной части заявленных требований, что сторонами не оспаривается.

Довод заявителя жалобы о том, что Дальневосточное управление Ростехнадзора не может быть отнесено к числу субъектов, являющихся плательщиками государственной пошлины, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку в связи с результатами рассмотрения настоящего спора и по правилам статьи 110 АПК РФ с Дальневосточного управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору надлежало взысканию 4 000 рублей судебных расходов по заявлению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2012 года по делу N А51-9785/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

Н.Н. Анисимова Т.А. Солохина