Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 20АП-4023/12

Тула

5 сентября 2012 г.

Дело N А68-12141/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Полынкиной Н.А., судей Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А., рассмотрев апелляционную жалобу Уваровой Людмилы Михайловны на решение Арбитражного суда Тульской области от 28 июня 2012 года по делу N А68-12141/11 (судья Шабанова Т.Ю.), принятое по заявлению Уваровой Людмилы Михайловны к администрации муниципального образования Ефремовский район, муниципальному образованию Ефремовский район в лице Финансового управления администрации муниципального образования Ефремовский район, третье лицо: МУП "Сантехник", в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, установил следующее.

Уварова Людмила Михайловна обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Ефремовский район, муниципальному образованию Ефремовский район в лице Финансового управления администрации муниципального образования Ефремовский район о взыскании долга в сумме 270502 руб. 15 коп., передаче архива на хранение.

Определением от 28.06.2012 производство по делу прекращено ввиду неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Не согласившись с указанным определением, Уварова Л.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая данный судебный акт, заявитель жалобы указывает, что основанием для обращения с исковым заявлением послужили неправомерные действия администрации, задолженность по заработной плате не выплачена Уваровой Л.М. в ходе конкурсного производства по причине того, что имущество МУП "Сантехник" в результате незаконного распоряжения им администрацией МО г. Ефремов и Ефремовский район Тульской области не было возвращено предприятию, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Законность и обоснованность определения от 28.06.2012 проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, МУП "Сантехник" зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением главы г. Ефремова и Ефремовского района 27.02.1998 N 124.

Учредителем предприятия в силу п.1.3 устава являлась администрация г. Ефремова и Ефремовского района Тульской области.

Уварова Л.М. была зачислена на основании приказа N 11 от 25.03.2002 на должность начальника финансово-экономического отдела (с обязанностями главного бухгалтера) МУП "Сантехник", что подтверждается трудовой книжкой АТ-VI 8832324.

Распоряжением главы МО г. Ефремов и Ефремовский район Тульской области от 07.10.2002 N 594-р из хозяйственного ведения МУП "Сантехник" изъято производственно-бытовое здание, расположенное по адресу: Тульская обл., г. Ефремов, ул. Строителей, д. 23, и передано в хозяйственное ведение МУП "Коммунально-расчетный центр".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2009 по делу N А68-1245/09 сделка по изъятию из хозяйственного ведения МУП "Сантехник", производственно-бытового здания, расположенного в г. Ефремов Тульской обл., по ул. Строителей, д. 23, оформленная распоряжением главы МО г. Ефремов и Ефремовский район от 07.10.2002 N 594-р, признана недействительной, в применении последствий недействительности сделки отказано.

Мировым судьей судебного участка N 17 Ефремовского района Тульской области вынесено решение по делу N 2-167-05 о взыскании с МУП "Сантехник" в пользу Уваровой Л.М. заработной платы с учетом индексации в размере 126 111 руб. 13 коп., 10.10.2005 выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2006 по делу N А68-267/Б-06 МУП "Сантехник" признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на три месяца.

Определением суда от 22.12.2010 производство по делу прекращено, поскольку судом установлено отсутствие имущества должника, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, а в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы.

Определением ВАС РФ от 19.09.2011 N ВАС-11999/11 отказано в передаче в Президиум ВАС РФ определения Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2010 по делу N А68-267/Б-06.

Поскольку задолженность по заработной плате не выплачена, а имущество предприятия было изъято администрацией, Уварова Л.М. обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании указанной задолженности.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор неподведомствен арбитражному суду.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

При отсутствии одного из двух критериев подведомственности (субъекты спора и характер спора) дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, если только специальными нормами оно не отнесено к подведомственности арбитражных судов.

Как следует из материалов дела, Уварова Л.М. не является индивидуальным предпринимателем, экономический характер спора также отсутствует, следовательно, рассматриваемый спор не может быть рассмотрен арбитражным судом на основании ст. 27 АПК РФ.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, однако данной статьей также рассматриваемый спор не отнесен к подведомственности арбитражного суда, также как не отнесен и иными федеральными законами.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем, спор по данному делу вытекает из трудового законодательства и Уварова Л.М. не лишена возможности разрешить данный спор в соответствии с подведомственностью в суде общей юрисдикции.

В соответствии с вышеуказанным довод апелляционной жалобы о том, что основанием для обращения с исковым заявлением послужили неправомерные действия администрации, задолженность по заработной плате не выплачена Уваровой Л.М. в ходе конкурсного производства по причине того, что имущество МУП "Сантехник", в результате незаконного распоряжения им администрацией МО г. Ефремов и Ефремовский район Тульской области, не было возвращено предприятию, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, основан на неверном толковании норм материального права.

Поскольку арбитражному суду неподведомственны споры, вытекающие из трудовых правоотношений, то данное дело на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Уваровой Л.М. и отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2012.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 271, 272 п. 1 ч. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 28 июня 2012 года по делу N А68-12141/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Г.Д. Игнашина Е.Н. Тимашкова