Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 15АП-10208/12

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2012 г.

дело N А53-23289/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Яценко В.А. по доверенности от 30.06.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2012 об отказе в принятии обеспечительной меры по делу N А53-23289/2012

по иску ОАО "Сбербанк России"

к ответчику - ООО "Авто стиль", Ивановой Ф.И., Иванову С. И.

о взыскании солидарно задолженности

принятое в составе судьи Смольковой А.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Октябрьского отделения N 5410 обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" территориальная коллегия N 13 с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто стиль", Иванову Сергею Ивановичу, Ивановой Фатимат Ибрагимовне о взыскании солидарно задолженности по договору N 5410/452/10798 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.08.2011, по договору N 5410/452/10768 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.03.2011 в общей сумме 11817338 руб. 36 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановлением заместителя Председателя Третейского суда ЦТР от 08.06.2012 по делу Т-13-12-319 возбуждено третейское разбирательство.

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета совершать любые регистрационные действия с недвижимым имуществом: объект незавершенного строительства, площадью 302,5 кв.м., литер А и земельный участок, площадью 1014 кв.м., расположенные по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, х. Рожок, ул. Южная, 20 А, принадлежащего на праве собственности ООО "Авто стиль", а именно запретить ООО "Авто стиль" совершать действия, направленные на отчуждение данного имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2012 в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер отказано.

Определение мотивировано тем, что заявителем не представлены допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Доводы истца носят предположительный характер. Заявленная обеспечительная мера не связана с предметом настоящего спора.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что с 16.02.2012 движение денежных средств по расчетному счету ООО "Авто стиль" отсутствует. Деятельность заемщика приостановлена, работники находятся в отпусках. Товарно-материальные ценности, переданные в залог, утрачены. Финансовое состояние поручителя также ухудшилось, в отношении ООО "Донской стиль" введена процедура банкротства.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Авто стиль" в заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв не представил. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель Иванов С. И. в судебное заседание не явился. Иванов С.И. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Ивановой Ф.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Иванова Ф.И. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие указанных мер может привести к невозможности исполнения решения третейского суда и причинению истцу значительного ущерба.

В силу части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются для обеспечения исполнения будущего решения третейского суда в соответствии с частью 3 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований для их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер ОАО "Сбербанк России" не представило в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих его доводы и свидетельствующих о том, что непринятие истребуемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

По мнению заявителя, запрет ООО "Авто стиль" совершать действия, направленные на отчуждение конкретного имущества является соразмерной и необходимой обеспечительной мерой для обеспечения исполнимости судебного акта и предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности по кредитным договорам и обращение взыскания на заложенное имущество.

Как видно из материалов дела, недвижимое имущество: объект незавершенного строительства, площадью 302,5 кв.м., литер А и земельный участок, площадью 1014 кв.м., расположенные по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, х. Рожок, ул. Южная, 20 А, принадлежащие на праве собственности ООО "Авто стиль" не является предметом залога. Таким образом, заявленные истцом обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

При этом, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что у ответчика имеется в собственности несколько земельных участков. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2012 по делу N А53-23289/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Кузнецов С.А.