Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 03АП-3213/12

г. Красноярск

29 августа 2012 г.

Дело N А33-2735/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "21" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Магда О.В. Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Массив" - конкурсного управляющего Сапожниковой Е.А., Орловой Н.Б., представителя по доверенности от 02.05.2012,

от Федеральной службы судебных приставов - Биезайс И.П., представителя по доверенности от 13.01.2012,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - Биезайс И.П., представителя по доверенности от 27.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Массив"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" июля 2012 года по делу N А33-2735/2012, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Массив" (далее - ООО "Массив", ОГРН 1062466121068, ИНН 2466138209) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральной службе судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) о взыскании 801 708 рублей 23 копейки возмещения вреда, причиненного в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной Службы Судебных приставов по Красноярскому краю (далее - УФССП по Красноярскому краю, ОГРН 1042402980355, ИНН 2466124527).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Массив" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- действия по установлению работника ООО "Массив" Квитко С.В. совершены только 05.03.2012, то есть спустя практически 2 года после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства (03.03.2010);

- в приложениях N N 1 и 2 к требованиям, адресованным Хоменок М.В., о предоставлении данных о нахождении имущества ООО "Массив, указан список имущества, следовательно, перечень имущества должника, подлежащего передаче, был известен судебным приставам-исполнителям;

- судебный пристав-исполнитель мог выяснить, осуществлялась ли фактическая реализация имущества, его снятие с учета и кем;

- поскольку руководителем ООО "Массив" в 2010 году было указано возможное местонахождение лесоукладчика, то судебный пристав-исполнитель обязан был своевременно принять меры к розыску имущества ООО "Массив";

- по данным программы 1с бухгалтерии, а также в результате проведения анализа полученной от налогового органа бухгалтерской отчетности (балансов по состоянию на 31.12.2007, 31.03.2009, 30.06.2009, 30.09.2009) на балансе числились товарно-материальные ценности, в том числе лес круглый хвойных пород 150 куб.м., лес пиловочник 63,528 куб.м., мероприятия по выяснению местонахождения товарно-материальных ценностей судебным приставом-исполнителем не проводились.

УФССП по Красноярскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- с целью установления наличия имущества в соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и совершены иные действия, направленные на установление имущества ООО "Массив";

- с целью дополнительной защиты судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Токаревой Ю.В. 20.08.2010 вручено требование Хоменок Максиму Васильевичу (не должнику по исполнительному производству) о предоставлении имущества для передачи его конкурсному управляющему Сапожниковой Е.А. в срок до 23.08.2010;

- ссылки истца на то, что судебным приставом-исполнителем заявителю фактически не передано имущество, находящееся на балансе ООО "Массив", несостоятельны, поскольку согласно объяснениям Хоменок М.В. от 18.06.2010 финансовая деятельность ООО "Массив" не ведется с 2009 года, а имущество списано, по информации, предоставленной конкурсным управляющим ООО "Массив" Сапожниковой Е.А. по делу N А33-10705/2009, часть имущества согласно бухгалтерской документации (базе 1) содержит бухгалтерские проводки, свидетельствующие о реализации автомобиля Toyota Terce и лесоукладчика-штабелера ЛТ-72;

- поскольку судебным приставом-исполнителем были приняты все допустимые меры по отысканию имущества в рамках исполнительного производства N 3954/11, но возможность фактического исполнения исполнительного документа от 16.02.2009 N АС 000512312 об обязании руководителя ООО "Массив" Хоменок В.В. в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Сапожниковой Е.А. у судебного пристава отсутствовала, 08.06.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска вынесено постановление об окончании исполнительного производства;

- определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2011 года по делу N А33-10705/2009 о 3 в порядке субсидиарной ответственности с исполняющего обязанности руководителя должника Хоменок М.В. взыскано 677 191 рубль 98 копеек за неправомерные действия по реализации имущества;

- истцом не доказано, что имущество, числившееся на балансе ООО "Массив", фактически имелось в наличии у должника.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ООО "Массив" заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: бухгалтерского баланса от 30.09.2009, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, расчета цены иска, ходатайства об увеличении исковых требований и расчета цены иска.

Представитель ответчика и третьего лица против удовлетворения указанного ходатайства не возражал.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истцом не обоснована невозможность приобщения указанных доказательств в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2009 года по делу N А33-10705/2009 ООО "Массив" признано банкротом, конкурсным управляющим утверждена Сапожникова Е.А., суд обязал руководителя должника Хоменок В.В. в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Сапожниковой Е.А.

Для принудительного исполнения вышеуказанного решения Арбитражным судом Красноярского края 16.02.2010 был выдан исполнительный лист серии АС N 000512312.

03.03.2010 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району Ключниковым А.А. возбуждено исполнительное производство N 21144/01/2010 о совершении действий в отношении взыскателя конкурсного управляющего Сапожниковой Е.А. должником Хоменок В.В.

09.03.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска отобрано объяснение у должника по исполнительному производству N 21144/01/2010 - руководителя ООО "Массив" Хоменок В.В., который пояснил, что не является генеральным директором ООО "Массив" и представил приказ об увольнении его с должности генерального директора от 31.03.2008 в связи с окончанием контракта, а также сообщил, что временно исполняющим обязанности директора ООО "Массив" является Хоменок Максим Васильевич и вся документация по ООО "Массив" хранится у него.

Согласно объяснительной Хоменок М.В. от 18.06.2010 с начала 2009 года ООО "Массив" деятельность не осуществляет, имущество было оставлено в п. Мотыгино и по устной договоренности базируется у Петрашевичуса, местонахождение погрузчика может сообщить Квитко С.В.

18.06.2010 конкурсному управляющему Сапожниковой Е.А. была передана часть бухгалтерской и иной документации должника, печать, а также передано USB-flash со сведениями о данных бухгалтерского учета (база 1С) ООО "Массив".

В исковом заявлении истец указывает на то, что согласно сведениям, полученным из программы 1С, на балансе должника имелось следующее имущество и товарно-материальные ценности: основные средства (НIWАТТ-МАХWАТТ ВSК 15/8 Комбо для эл. гитары, автомобиль ТОYОТА ТЕRSЕL, гитара, лесоукладчик - штабелер ЛТ-72, модем внешний D-Link DFМ 562Е, СОМ, МФУ Хегох Wоrk Centre 3119, ноутбук Toshiba Satellite А210-16G АМD, станок СЛГ-80, трансформатор сварочный ТДМ-252/, факс Раnasonic КХ-FС 228RU-T, эл. тельфер 3,2т 12м, Болгария, ПК Sаmsung-700 sег. N 91АFА00015) общей балансовой стоимостью 527 783 рублей 97 копеек; товарно-материальные ценности (лес круглый хвойных пород 150 м3, лес пиловочник 63,528 м3) общей балансовой стоимостью 285 372 рубля 20 копеек.

23.08.2010 конкурсному управляющему Сапожниковой Е.А. по акту о совершении исполнительных действий директором ООО "Массив" Хоменок М.В. передана часть имущества должника: НIWАТТ-МАХWАТТ ВSК 15/8 Комбо для эл. гитары, факс Раnasonic КХ-FС 228RU-T, модем внешний D-Link DFМ 562Е, СОМ, по данным бухгалтерского учета, стоимость переданного имущества составила 11 447 рублей 94 копейки.

05.03.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска Никишановой Е.А. вынесено постановление о даче поручения в отдел судебных приставов по Мотыгинскому району для проверки проживания Квитко С.В. для отобрания объяснения, а также для проверки нахождения имущества по адресу: п. Мотыгино, ул. Советская, 36.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 16.04.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотыгинскому району установлено, что Квитко С.В. по адресу: с. Мотыгино, ул. Советская, 36, не проживает и не находится, имущество, подлежащее передаче, отсутствует.

08.06.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного взыскателю в связи с невозможностью исполнения на основании пункта 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Истец ссылается на то, что с 23.08.2010 и до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры по исполнению требований исполнительного документа, исполнительные действия по передаче имущества и товарно-материальных ценностей не совершаются, в связи с чем конкурсным кредиторам должника причинены убытки в размере 801 708 рубля 23 копейки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 801 708 рублей 23 копеек убытков.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из правового анализа указанных норм, в предмет доказывания по искам о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: вина, противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Исследовав действия судебного пристава-исполнителя, произведенные в рамках исполнительного производства N 21144/01/2010, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель предпринял все предусмотренные действующим законодательством меры, направленные на исполнение судебного акта.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом неоднократно вызывался руководитель должника ООО "Массив", исполняющему обязанности руководителя должника Хоменко М.В. вручалось требование о передаче документов и имущества общества от 20.08.2010, от 23.08.2010. За неисполнение требования Хоменок М.В. привлечен к административной ответственности.

Кроме того, судебными приставами-исполнителями в адрес регистрирующих органов направлялись запросы о предоставлении информации о наличии у должника соответствующего имущества (т.1, л.д. 112, 113, 116).

05.03.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска Никишановой Е.А. вынесено постановление о даче поручения в отдел судебных приставов по Мотыгинскому району для проверки проживания Квитко С.В. для отобрания объяснения, а также для проверки нахождения имущества по адресу: п. Мотыгино, ул. Советская, 36.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что Квитко С.В. по адресу: с. Мотыгино, ул. Советская, 36, не проживает и не находится, имущество, подлежащее передаче, отсутствует, о чем составлен акт от 16.04.2012.

Отсутствие реального исполнения для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, размер убытков определен истцом как стоимость имущества должника в соответствии со сведениями, полученными из программы 1С.

Вместе с тем, доказательства того, что на момент возбуждения исполнительного производства указанное имущество имелось у должника в наличии, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, из ответа МОГТОАТС и РЭР ГИБДД Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" от 01.06.2012 N 3983 на запрос судебного пристава-исполнителя, следует, что автомобиль ТОYОТА ТЕRSЕL снят с учета в связи с прекращением права собственности ООО "Массив" 11.03.2009, то есть до предъявления исполнительного документа к исполнению (т.1, л.д. 118).

Согласно ответу Инспекции Гостехнадзора г. Красноярска от 08.06.2012 N 27-03-374 на запрос судебного пристава-исполнителя регистрация самоходной техники за ООО "Массив" не производилась (т.1, л.д. 122).

Из решения Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2009 года по делу N А33-10705/2009, которым ООО "Массив" признано банкротом, следует, что инвентаризация и оценка имущества должника не проводилась ввиду отсутствия первичной документации (т.1, л.д. 46-47).

Доводы истца о том, что в случае своевременного совершения судебными приставами-исполнителями действий по розыску имущества должника, имущество могло быть обнаружено, носят предположительный характер.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказана вина и противоправность действий (бездействия) службы судебных приставов, а также размер убытков и наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступлением убытков.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ООО "Массив" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" июля 2012 года по делу N А33-2735/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Массив" (ОГРН 1062466121068, ИНН 2466138209) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская