Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 18АП-8613/12

г. Челябинск

06 сентября 2012 г.

Дело N А47-11874/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кибановой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мираж" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2012 по делу N А47-11874/2011 (судья Фёдорова Г.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Мираж" - Елисеева Л.В. (доверенность от 01.12.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Мираж" (далее - ООО "Мираж", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерское объединение "Орские сладости" (далее - ООО "КО "Орские сладости", ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "Левитан Риэлти" (далее - ООО "Левитан Риэлти", ответчик-2) о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ответчиками договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 16.10.2009 N 1/6, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки путём возложения на ответчика-1 обязанности передать ответчику-2 полученные по сделке денежные средства, а на ответчика-2 - обязанности возвратить ответичку-1 следующие объекты недвижимого имущества:

- здание магазина с кадастровым номером 56-56-24/038/2009-026, общей площадью 927,7 кв.м., литеры Б7Б8;

- здание магазина с кадастровым номером 56-56-24/038/2009-025, общей площадью 1827 кв.м., литеры Б14Б15Б16 - расположенные по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Мира, 15Д (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ; т. 1, л.д. 12-13, 74, 102, 118-119).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2012 (резолютивная часть оглашена 15.06.2012) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме (т. 2, л.д. 21-24).

Истец с принятым судебным актом не согласился и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой (т. 2, л.д. 32-34). ООО "Мираж" просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, приводит следующие доводы. Вывод суда об отсутствии у истца заинтересованности в оспаривании договора купли-продажи ошибочен. Нарушение законного имущественного интереса (заинтересованность) ООО "Мираж" заключается в том, что по причине заключения должником (ООО "КО "Орские сладости") спорной сделки кредитор (ООО "Мираж") лишён возможности взыскать денежный долг. Также необоснованным апеллянт полагает вывод суда о том, что договор купли-продажи не может быть признан недействительным ввиду исполнения его сторонами в полном объёме, так как ответчиками не представлено документов, подтверждающих перечисление денежных средств либо передачу недвижимого имущества во исполнение спорной сделки. Помимо прочего, истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учётом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2009 по делу N А47-1946/2009 с ООО "КО "Орские сладости" в пользу ООО "Бизнес Техника" взыскано 433407,07 руб. основного долга, а также 8379,87 руб. в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины, в части взыскания неустойки отказано (т.1,л.д.41-43). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 решение суда от 16.07.2009 в части отказа во взыскании неустойки отменено, с ООО "КО "Орские сладости" в пользу ООО "Бизнес Техника" взыскано 262979,67 руб. неустойки, а также 5084 руб. государственной пошлины по иску (т.1,л.д.44-46).

На основании указанных судебных актов обществу "Бизнес Техника" были выданы исполнительные листы серии АС N N 000745427, 000555575 (т. 1, л.д. 47-54).

16.10.2009 между ООО "КО "Орские сладости" (продавец) и ООО Левитан Риэлти" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1/6 (т. 1, л.д. 138). По условиям названной сделки ответчик-1 обязался продать, а ответчик-2 - купить следующее недвижимое имущество: здание магазина с кадастровым номером 56-56-24/038/2009-026, общей площадью 927,7 кв.м., литеры Б7Б8, а также здание магазина с кадастровым номером 56-56-24/038/2009-025, общей площадью 1827 кв.м., литеры Б14Б15Б16 - расположенные по адресу: г. Орск, пр. Мира, 15Д.

На основании пункта 4.1 договор купли-продажи от 16.10.2009 является актом приёма-передачи имущества.

Право собственности покупателя (ООО "Левитан Риэлти") зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 12.11.2009. В подтверждение факта регистрации перехода права по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.10.2009 N 1/6 в материалы дела были представлены выписки из ЕГРП от 21.10.2011 (т. 1, л.д. 66-67).

Постановлениями от 23.10.2009 уполномоченным судебным приставом-исполнителем на основании заявлений взыскателя и поименованных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства под следующими номерами 53/42/29561/2/2009 и 53/42/29562/2/2009 (т.1,л.д.55-56).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2010 по делу N А47-9846/2009 с ООО "КО "Орские сладости" в пользу ООО "Бизнес Техника" взыскано 29796,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 433407,07 руб., а также 1191,86 руб. госпошлины (т. 1, л.д. 62-63).

Впоследствии, между ООО "Бизнес Техника" (цедент) и ООО "Мираж" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 01.04.2011 N 1, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования задолженности по вышеуказанным исполнительным листам. Суммарное право (требование) цедента к должнику (ООО "КО "Орские сладости") по состоянию на дату подписания договора цессии составило 741839,09 рублей. Пунктом 5 договора цессии установлено, что в случае неисполнения должником обязательств по исполнительным листам цессионарий вправе взыскать с должника в судебном порядке сумму задолженности, штрафные санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата (т. 1, л.д. 64-65).

Постановлением от 17.11.2010 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство и направил исполнительный лист серии АС N 000745427 в другое подразделение судебных приставов (т. 1, л.д. 68).

Полагая, что сделка купли-продажи от 16.10.2009 является недействительной (ничтожной), а именно - мнимой, совершена в целях уклонения от исполнения должником денежных обязательств в его пользу, общество "Мираж" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия на стороне истца заинтересованности в оспаривании договора купли-продажи, участником которого он не являлся.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 1, 3 ст. 65 АПК РФ).

По смыслу приведённых норм истец по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки должен представить достаточные доказательства в подтверждение его заинтересованности в оспаривании соответствующей сделки, а также в достижении соответствующего правового результата удовлетворения реституционного требования, кроме того, должен представить доказательства в подтверждение факта недействительности этой сделки.

ООО "Мираж" в качестве обоснования заявленного иска сослалось на то, что договор купли-продажи от 16.10.2009 является мнимой сделкой.

Нормой части 1 статьи 170 Кодекса регламентировано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при её совершении (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11).

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались её исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

В силу статьи 2 АПК РФ целью и задачей арбитражного судопроизводства является защита и восстановление нарушенного права истца (заявителя). Заявленные требования не подлежат удовлетворению в случае, если соответствующий судебный акт не будет направлен на восстановление ранее нарушенного действиями (бездействием) ответчика (ответчиков) субъективного материального права истца.

По смыслу статей 1, 11 и 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ.

В рассматриваемой ситуации обществом "Мираж" предъявлен иск, в основу которого не положена защита какого-либо субъективного материального права либо охраняемого законом интереса заявителя.

Истец не является стороной сделки купли-продажи от 16.10.2009 и не заявляет правопритязаний (вещных требований) в отношении недвижимого имущества, составляющего объект сделки. В основу рассматриваемого иска положено утверждение общества "Мираж" о том, что спорная сделка нарушает его права как кредитора должника в самостоятельном денежном обязательстве.

Изучив обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у истца материально-правового интереса в оспаривании договора купли-продажи от 16.10.2009 N 1/6, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, реституция предполагает возврат сторонами всего полученного в натуре по недействительной сделке (постановление Президиума ВАС РФ от 30.06.2009 N 1054/09).

Применительно к договору купли-продажи и требованиям ООО "Мираж" реституция заключается в возврате обществом "Левитан Риэлти" обществу "КО "Орские сладости" двух зданий, а также в возврате ответчиком-1 ответчику-2 денежных средств, что не имеет правовой связи с денежным обязательством ООО "КО "Орские сладости" в пользу ООО "Мираж". Сам по себе возврат недвижимого имущества ответчику-1 (должнику истца) не имеет значения для целей восстановления материальных прав истца.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи от 16.10.2009 фактически исполнен его сторонами: имущество передано покупателю без составления акта приёма-передачи, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что при подписании и исполнении договора купли-продажи от 16.10.2009 воля сторон (ООО "КО "Орские сладости" и ООО "Левитан Риэлти") не была направлена на создание таких правовых последствий как переход права собственности на имущество и изменение записей в публичном реестре (ЕГРП). То обстоятельство, что ООО "КО "Орские сладости" имеет неисполненное денежное обязательство в пользу ООО "Мираж" не является достаточным обстоятельством для признания сделки недействительной (ничтожной) по ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

Следовательно, правовые основания для удовлетворения искового заявления ООО "Мираж" в данном случае отсутствуют.

Стремление истца-кредитора возвратить ответчику-должнику путём истребования из владения третьих лиц какого-либо имущества не является заинтересованностью применительно к абзацу 2 части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заинтересованность должна быть чётко и недвусмысленно подтверждена истцом по соответствующему делу, она не может быть поставлена в зависимость от совершения в будущем каких-либо дополнительных действий (к примеру, судом, арбитражным судом, судебным приставом-исполнителем, а также другими органами власти или частными лицами). Принятие решения по рассматриваемому иску должно само по себе повлечь наступление конкретных правовых последствий (к примеру, изменить существующее правоотношение), которые, в свою очередь, будут направлены на восстановление нарушенного права ООО "Мираж". Однако истец не обосновал и не доказал необходимости в применении такого способа защиты, как признание спорной сделки недействительной, для целей восстановления его прав как кредитора в ином денежном обязательстве.

В связи с этим, доводы ООО "Мираж" о том, что удовлетворение заявленных по настоящему делу требований может повлечь восстановление его материальных прав, подлежат отклонению.

Иные доводы истца не имеют самостоятельного юридического значения для настоящего спора и не могут быть приняты во внимание при пересмотре решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является по существу правильным и отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба ООО "Мираж" не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца (подателя жалобы). Госпошлина перечислена последним в бюджет, что подтверждается платёжным поручением от 24.07.2012 N 00175 (т. 2, л.д. 37).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2012 по делу N А47-11874/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мираж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Л.В. Пивоварова Г.Н. Богдановская