Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 11АП-9225/12

г. Самара

05 сентября 2012 г.

Дело N А72-4094/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой Е.О.,

с участием:

от администрации города Ульяновска - не явился, извещен,

от и.о. начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Солодовниковой А.Е. - не явился, извещен,

от УФССП по Ульяновской области - Ибрагимова Э.М., по доверенности от 11.01.2012 года, Матвеева Н.И., по доверенности от 11.01.2012 года,

от судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Долговой С.В. - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2012 года, в зале N 6, апелляционную жалобу

и.о. начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июня 2012 года по делу N А72-4094/2012, судья Каданцев Ю.А.,

по заявлению администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,

к и.о. начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Солодовниковой А.Е., г. Ульяновск,

заинтересованные лица:

УФССП по Ульяновской области, г. Ульяновск,

судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Долгова С.В.,

о признании незаконным и отмене постановления от 23.04.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к и.о. начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области А.Е. Солодовниковой о признании незаконным и отмене постановления от 23.04.2012 г. о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. по исполнительному производству N 18038/11/17/73.

Решением суда первой инстанции от 29 июня 2012 года признано незаконным и отменено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа от 23.04.2012 г., принятое исполняющим обязанности начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области по материалам исполнительного производства N 18038/11/17/73, о привлечении Администрации города Ульяновска к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе и.о. начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, заявление администрации г. Ульяновска оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что основанием для удовлетворения заявления суд первой инстанции указал, что в настоящем случае заявитель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Однако, извещение о дате, времени, месте рассмотрения административного правонарушения и составления протокола административного правонарушения было направлено судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области 19.03.2012 г. в адрес лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, то есть в адрес Администрации г. Ульяновска, а не его законному представителю.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя Администрации г. Ульяновска (Белякова В.В.), действовавшего по общей доверенности, которой он наделен правом представлять интересы Администрации г. Ульяновска по делам об административных правонарушениях в соответствующих государственных органах с правом подписи протокола об административном правонарушении, обжалования постановления о наложении административного взыскания, и иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что поскольку представитель администрации г. Ульяновска Беляков В.В. присутствовал при вынесении постановления должностным лицом, то отсутствует основание полагать, что должник не проинформирован о дате и времени вынесения постановления.

Представители УФССП по Ульяновской области считают решение суда первой инстанции незаконным. Просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель, УФССП по Ульяновской области и судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Долгова С.В. отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Заявитель, ответчик и судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Долгова С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей УФССП по Ульяновской области, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, вступившим в законную силу решением по делу N 2-1384/11 от 30.06.2011 г. Засвияжский районный суд г. Ульяновска обязал мэрию г. Ульяновска произвести капитальный ремонт мягкой кровли с заменой металлических свесов, ремонтом дымовентиляционных каналов, цементной стяжки; произвести ремонт двух подъездов (окраска стен, побелка потолков) дома 24 по ул. Достоевского в г. Ульяновске.

01.07.2011 г. был выдан исполнительный лист N ВС 030861461 на основании которого судебным приставом-исполнителем 22.07.2011 г. было возбуждено исполнительное производство N 18038/11/17/73 и должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней.

02.12.2011 г. по адресу: г. Ульяновск, ул. Достоевского, д. 24, осуществлен выход с целью проверки исполнения решения суда, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому решение суда по исполнительному листу N ВС 030861461 не исполнено.

06.12.2011 г. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, а также 06.12.2011 г. выставлено требование об исполнении решения суда в срок до 16.03.2012 г. Пунктом 1 резолютивной части постановления о назначении нового срока исполнения от 06.12.2011 г. должнику был установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа - 16.03.2012 г.

В требовании от 06.12.2011 г. судебного пристава-исполнителя содержалось уведомление о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок до 16.03.2012 г. виновные лица могут быть привлечены к ответственности, предусмотренной КоАП РФ. Указанные требование и постановление были получены Администрацией г. Ульяновска 09.12.2011 г.

19.03.2012 г. по адресу: г. Ульяновск, ул. Достоевского, д. 24, осуществлен выход с целью проверки исполнения решения суда, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому установлено, что Администрация города Ульяновска не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера об обязании произвести капитальный ремонт мягкой кровли с заменой металлических свесов, ремонтом дымовентиляционных каналов, цементной стяжки; произвести ремонт двух подъездов (окраска стен, побелка потолков) дома 24 по ул. Достоевского в г. Ульяновске, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

09.04.2012 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области составлен протокол N 28 по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в рамках исполнительного производства N 18038/11/17/73, возбужденного на основании исполнительного листа ВС 030861461, выданного Засвияжским районным судом г. Ульяновска, об обязании Администрации г. Ульяновска произвести капитальный ремонт мягкой кровли с заменой металлических свесов, ремонтом дымовентиляционных каналов, цементной стяжки; произвести ремонт двух подъездов (окраска стен, побелка потолков) дома 24 по ул. Достоевского в г. Ульяновске.

23.04.2012 г. вынесено постановление и.о. начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области А.Е.Солодовниковой по исполнительному производству N 18038/11/17/73 о привлечении администрации города Ульяновска к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Заявитель, не согласившись с принятым постановлением, обратился в арбитражный суд Ульяновской области с настоящим заявлением.

29 июня 2012 года Арбитражный суд Ульяновской области принял обжалуемое решение.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд исходил из следующего.

Администрации города Ульяновска направлялось извещение о дате, времени и месте рассмотрения административного правонарушения по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, вытекающего из неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера по исполнительному производству N 18038/11/17/73.

Протокол от 09.04.2012 г. N 28 об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в отношении администрации города Ульяновска составлен в присутствии представителя Белякова В.В., действовавшего по общей доверенности от 09.02.2012 г. N 73-01-12, не предоставляющей Белякову В.В. каких-либо полномочий в рамках данного дела об административном правонарушении, исходя из разъяснения, содержащегося в последнем абзаце пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10.

Но так как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении администрация города Ульяновска была уведомлена надлежащим образом (л.д.17, 19), данное обстоятельство не свидетельствует о наличии какого-либо процессуального нарушения, допущенного судебным приставом-исполнителем при составлении протокола об административном правонарушении от 09.04.2012 г. Более того, допуск судебным приставом-исполнителем к действиям по составлению протокола об административном правонарушении от 09.04.2012 г. представителя администрации города Ульяновска Белякова В.В., действовавшего по общей доверенности от 09.02.2012 г., способствовал обеспечению процессуальных прав администрации города Ульяновска: судебный пристав-исполнитель разъяснил представителю администрации города Ульяновска процессуальные права, предоставил возможность изложить возражения, заявления, ходатайства (л.д.21-24).

Однако, администрация города Ульяновска не была уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку такое уведомление содержится только в протоколе об административном правонарушении от 09.04.2012 г., копия которого в день составления протокола была вручена Белякову В.В. (приложение к делу - л.д. 24).

При этом иных доказательств уведомления юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что поскольку Беляков В.В. действовал по общей доверенности от 09.02.2012 г. N 73-01-12, выданной администрацией города Ульяновска Белякову В.В. за 2 месяца до возбуждения данного дела об административном правонарушении, следовательно данная доверенность не предоставляет Белякову В.В. каких-либо полномочий в рамках данного дела об административном правонарушении.

В связи с этим вручение Белякову В.В. копии протокола об административном правонарушении от 09.04.2012 г., содержащего уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не может быть признано надлежащим уведомлением администрации города Ульяновска о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, с учетом правовой позиции, изложенной в последнем абзаце пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10.

Таким образом, суд сделал вывод о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Невыполнение указанных требований административным органом свидетельствует о нарушении процессуальных прав заявителя и о нарушении ответчиком при вынесении оспариваемого постановления требований пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно посчитал, что при составлении протокола административный орган нарушений прав и законных интересов заявителя не допустил. Вместе с тем суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о нарушении процедуры вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Статьей 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) устанавливает, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, данный пункт Постановления N 10 разъясняет ситуации, при которых административный орган будет уверен, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, является надлежаще извещенным о дате и времени проведения процессуальных действий.

Целью данного разъяснения не является установление конкретной формы доверенности, выдаваемой юридическим лицом своему представителю на участие в производстве по делам об административных правонарушений. Постановление N 10 не устанавливает запрета на участие в деле представителя с общей доверенностью при наличии доказательств надлежащего извещения организации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 10.11.2011 года) права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Как уже указано, Администрация надлежащим образом извещена о дате составления протокола об административном правонарушении, протокол составлен в присутствии представителя Белякова В.В., действовавшего на основании доверенности от 09.02.2012 года N 73-01-12. Представитель Администрации Беляков В.В. извещен о дате и времени вынесения оспариваемого постановления, что подтверждено его подписью в протоколе от 09.04.2012 года N 28 об административном правонарушении.

Пунктом 24.1 Постановления N 10 закреплено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Таким образом, ответчик, обладая доказательствами надлежащего уведомления заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (подпись Белякова В.В. в протоколе), при отсутствии соответствующих обоснованных ходатайств об отложении даты рассмотрения дела, имел законные основания для рассмотрения дела по существу и вынесения постановления, независимо от наличия либо отсутствия представителя.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление полностью соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, основания для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ имеются, нарушения процедуры привлечения к административной ответственности отсутствуют, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июня 2012 года по делу N А72-4094/2012 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов Е.М. Рогалева