Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 19АП-3781/12

г. Воронеж

03 сентября 2012 г.

Дело N А35-15024/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Шеина А.Е.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "Агробизнес": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Инвестагропродукт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОАО "Россельхозбанк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвестагропродукт" и общества с ограниченной ответственностью "Агробизнес" на решение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2012 г. по делу N А35-15024/2011 (судья Побережная Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Агробизнес" (ОГРН 1064628001360) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестагропродукт" (ОГРН 1084628000137), при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала, о взыскании 17 083 650 руб., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестагропродукт" к обществу с ограниченной ответственностью "Агробизнес" о расторжении договора в части и взыскании 4 219 300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агробизнес" (далее - ООО "Агробизнес") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестагропродукт" (далее - ООО "Инвестагропродукт") о взыскании 1 890 000 руб. долга, 3 327 870 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники от 07.06.2010 г., 614 928 руб. уплаченных ОАО "Россельхозбанк" процентов и 9 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

ООО "Инвестагропродукт" обратилось со встречным иском к ООО "Агробизнес" о расторжении договора купли-продажи сельскохозяйственной техники в части предоставления покупателю зерноуборочного комбайна New Holland TC 5080, 2008 года выпуска, заводской номер 589454004, номер двигателя 0470064, переданного в залог ОАО "Россельхозбанк", и взыскании с ответчика 3 085 000 руб. долга и 1 134 300 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.02.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Россельхозбанк" в лице Курского регионального филиала.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 г., встречное исковое заявление ООО "Инвестагропродукт" оставлено без рассмотрения в части требований истца о расторжении договора купли-продажи сельскохозяйственной техники о предоставлении покупателю зерноуборочного комбайна New Holland TC 5080, 2008 года выпуска, заводской номер 589454004, номер двигателя 0470064, переданного в залог ОАО "Россельхозбанк".

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.05.2012 г. исковые требования ООО "Агробизнес" и ООО "Инвестагропродукт" удовлетворены частично, произведен зачет удовлетворенных исковых требований. В результате зачета взыскано с ООО "Инвестагропродукт" в пользу ООО "Агробизнес" 2 214 974 руб. и 8 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Агробизнес" и ООО "Инвестагропродукт" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Агробизнес", ООО "Инвестагропродукт", ОАО "Россельхозбанк" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.06.2010 г. между ООО "Агробизнес" (продавец) и ООО "Инвестагропродукт" (покупатель) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники б/н, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя зерноуборочный комбайн New Holland ТС 5080 2008 года выпуска, заводской номер 589450026, номер двигателя 0461683, стоимость 4 975 000 руб. и зерноуборочный комбайн New Holland ТС 5080 2008 года выпуска, заводской номер 589454004, номер двигателя 0470064 стоимость 4 975 000 руб. (спецификация N 1 к договору б/н от 07.06.2010 г.).

Согласно п. 1.2 договора продавец гарантирует, что на момент оплаты товар не заложен, под арестом и запретом не состоит и свободен от любых прав третьих лиц.

Стоимость приобретаемого покупателем товара, а также условия оплаты и порядок расчетов, определяются в спецификации к настоящему договору (приложение N 1). При этом продавец обязан в течении 5-ти банковских дней со дня подписания настоящего договора выставить счет на имя покупателя на сумму поставляемого товара. Расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет продавца. Моментом оплаты по договору считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (п.п. 2.1, 2.3, 2.4 договора).

Спецификацией N 1 к договору определено, что оплата и поставка товара осуществляется следующим образом. Покупатель в срок до 20.06.2010 г. оплачивает продавцу до 50% от общей стоимости товара. Продавец обязуется поставить товар в полном объеме до 10.06.2010 г. Окончательный расчет покупатель обязуется произвести в срок не позднее 31.10.2010 г.

Общая стоимость товара по договору (согласно спецификации N 1) составила 9 950 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора товар передается покупателю по передаточному акту, в котором указываются данные о составе товаров, их состояние и характеристика.

Совместно с товаром покупателю передаются продавцом следующие оригиналы документов: накладная, счет (счет-фактура), акт приема-передачи, инструкция по эксплуатации, а также необходимые документы, подтверждающие право собственности продавца на передаваемый товар.

В силу п. 3.5 договора право собственности переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи товара и фактической оплаты за единицу товара в размере не менее 50 % от стоимости единицы товара. Передаваемый товар не считается находящимся в залоге у продавца до момента его полной оплаты.

По товарным накладным N 86 от 14.06.2010 г. и N 87 от 14.07.2010 г. ООО "Агробизнес" передало ООО "Инвестагропродукт" два зерноуборочных комбайна New Holland ТС 5080 2008 года выпуска, причем в отношении зерноуборочного комбайна New Holland ТС 5080 2008 года выпуска, заводской номер 589450026, номер двигателя 0461683, стороны подписали акт приема-передачи основных средств от 14.06.2010 г., в отношении зерноуборочного комбайна New Holland ТС 5080 2008 года выпуска, заводской номер 589454004, номер двигателя 0470064, акт приема-передачи основных средств составлен не был, т.к. продавец не передал покупателю паспорт самоходной машины (ПСМ).

По платежным поручениям N 265 от 07.06.2010 г., N 294 от 23.06.2010 г., N 325 от 06.07.2010 г., N 319 от 04.07.2010 г., N 313 от 29.04.2011 г., N 891 от 25.10.2011 г. ООО "Инвестагропродукт" перечислило за полученные зерноуборочные комбайны 8 060 000 руб.

Таким образом, у ООО "Инвестагропродукт" перед ООО "Агробизнес" образовалась задолженность по оплате переданного товара в размере 1 890 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники от 07.06.2010 г. послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Как следует из материалов дела, зерноуборочный комбайн New Holland ТС 5080 2008 года выпуска, заводской номер 589454004, номер двигателя 0470064, заложен истцом в пользу ОАО "Россельхозбанк" по договору о залоге транспортных средств N 083212/0011-4 от 18.07.2008 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 083212/0011 от 18.07.2008 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что продавец в нарушение условий договора передал покупателю один из зерноуборочных комбайнов, обремененный правом третьего лица.

Арбитражный суд области обоснованно отклонил довод ООО "Инвестагропродукт" о соблюдении им досудебного порядка предъявления требования о расторжении договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от 07.06.2010 г. исходя из следующего.

Претензия исх. N 146 от 02.07.2011 г. не содержит однозначного требования о расторжении договора, т.к. в ней, ссылаясь на передачу зерноуборочного комбайна, обремененного залогом банка, и неисполнение обязанности продавца по передаче ПСМ, ООО "Инвестагропродукт" предлагает истцу перечислить неустойку, проценты за пользование денежными средствами и уплаченные денежные средства в общей сумме 6 711 225 руб.

Кроме того, после направления в адрес истца данной претензии ответчик уплатил по платежному поручению N 891 от 25.10.2011 г. 10 000 руб., указав в назначении платежа "договор от 07.06.2010 г.".

В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Несоблюдение ООО "Инвестагропродукт" досудебного порядка предъявления требования о расторжении договора явилось основанием для оставления встречного иска о расторжении договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от 07.06.2010 г. без рассмотрения.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Обязательства по оплате стоимости зерноуборочных комбайнов ООО "Инвестагропродукт" исполняло ненадлежащим образом, в результате чего истцом правомерно заявлено о начислении неустойки за просрочу оплаты за период с 01.11.2010 г. по 16.05.2012 г. в сумме 3 327 870 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО "Агробизнес" также ненадлежащим образом исполнило обязательства по поставке зерноуборочных комбайнов в установленный договором срок, вследствие чего ООО "Инвестагропродукт" правомерно заявило о начислении неустойки в сумме 1 134 300 руб.

Арбитражный суд области правомерно отклонил довод ООО "Инвестагропродукт" о том, что просрочка оплаты стоимости зерноуборочного комбайна произошла вследствие того, что ООО "Агробизнес" до настоящего времени не исполнило надлежащим образом обязательство по передаче ПСМ.

Анализируя условия договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от 07.06.2010 г. о сроках оплаты и о сроках поставки, суд области сделал обоснованный вывод о том, что исполнение обязательств покупателя по оплате не было обусловлено исполнением продавцом обязательств по передаче комбайнов.

Также суд обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства представленную ООО "Агробизнес" товарную накладную ф. ТОРГ-12 N 87 от 14.06.2010 г., т.к. в графе "дата составления" имеет место подчистка предыдущей даты.

Истцом и ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах практики применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ арбитражный суд области правильно уменьшил размер неустойки за просрочку оплаты исходя из двукратной учетной ставки Банка России до 493 018 руб. и размер неустойки за просрочку поставки исходя из двукратной учетной ставки Банка России до 168 044 руб.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 614 928 руб., составляющих сумму процентов, уплаченных банку по кредитному договору ОАО "Россельхозбанк", поскольку истец не представил суду правовое обоснование заявленного требования.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ООО "Агробизнес" и ООО "Инвестагропродукт", изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителями этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Ходатайство ООО "Агробизнес" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на сельскохозяйственную продукцию: гречневую крупу и картофель, а также на сельскохозяйственный скот (овец), принадлежащие ООО "Инвестагропродукт", направленное в суд апелляционной инстанции посредством факсимильной связи, считается не поданным и судебной коллегией не рассматривается, поскольку оно не соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства, а также требованиям абз. 7 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представление ходатайства о принятии обеспечительных мер посредством факсимильной связи по делам, рассматриваемым арбитражными судами, действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Инвестагропродукт" в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Агробизнес" относятся на её заявителя - ООО "Агробизнес" и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2012 г. по делу N А35-15024/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Агробизнес" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.Е. Шеин Г.В. Владимирова