Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 14АП-4528/12

г. Вологда

04 сентября 2012 г.

Дело N А05-987/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2012 по делу N А05-987/2012 (судья Шперлинг М.Ю.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165; далее - Компания) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2012 по иску закрытого акционерного общества "НГ-Энерго" (ОГРН 1047855100556; далее - Общество), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Компании о взыскании 843 807 руб. 40 коп., в том числе 584 754 руб. 30 коп. долга по оплате транспортных расходов на доставку оборудования по договорам от 08.09.2010, из них 74 200 руб. по договору N ДП-717.174/67-6-27 и 510 554 руб. 30 коп. по договору N ДП-717.174/67-6-28, а также 259 053 руб. 10 коп. пеней за просрочку оплаты транспортных расходов на доставку товара по указанным договорам, из них 33 390 руб., начисленных за период с 06.12.2010 по 28.02.2012, и 225 663 руб. 10 коп. - за период с 14.12.2010 по 28.02.2012.

Решением суда от 27.04.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 584 754 руб. 30 коп. долга, 150 000 руб. пеней, 18 632 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В обоснование жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит отменить судебный акт. По мнению апеллянта, стоимость приобретения и перевозки оборудования до места передачи учтена сторонами в главе 4договоров. Указывают, что их представитель Белов Владимир Валерьевич, подписывая соглашения, превысил свои полномочия, предусмотренные доверенностью N 403, по сути заключив самостоятельную сделку, неодобрение которой ответчиком выражено в неоплате выставленных истцом счетов-фактур за услуги по перевозке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) 08.09.2010 заключили договоры аренды с правом выкупа N ДП-717.174/67-6-27, ДП-717.174/67-6-28, в соответствии с которыми арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование дизель-генераторную установку на раме в количестве 3 штук.

Пунктами 5.1 договоров предусмотрено, что в случае нарушения арендатором срока исполнения какого-либо денежного обязательства, предусмотренного договором, арендатор обязуется уплатить арендодателю штрафную неустойку в размере 0,1% от величины платежа, уплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 26.11.2010 N 2 к договору N ДП-717.174/67-6-27 стороны предусмотрели, что сверх суммы задолженности, указанной в соглашении, арендатор обязан возместить сумму транспортных расходов арендодателя по доставке оборудования в место передачи в размере 74 200 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 01.11.2010 N 1 к договору N ДП-717.174/67-6-28 стороны договорились изложить пункт 4.5 договора в следующей редакции: "Арендатор вносит полную выкупную стоимость оборудования не позднее 20-го числа последнего месяца аренды. Арендатор вносит полную сумму транспортных расходов арендодателя по доставке оборудования в место передачи в размере 510 554 руб. 30 коп., в том числе НДС 18%, в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счёта арендодателем на оплату указанных расходов".

Дополнительным соглашением от 26.11.2010 N 2 к договору N ДП-717.174/67-6-28 стороны установили, что сверх суммы задолженности, указанной в соглашении, арендатор обязан возместить сумму транспортных расходов арендодателя по доставке оборудования в место передачи в размере 510 554 руб. 30 коп.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик обязательство по оплате транспортных расходов на доставку оборудования не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 584 754 руб. 30 коп., в том числе 74 200 руб. долга по договору N ДП-717.174/67-6-27 и 510 554 руб. 30 коп. долга по договору N ДП-717.174/67-6-28, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал их частично обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 названного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из спорных договоров, которые являются смешанными договорами и содержат в себе элементы договоров аренды и купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ определено, что к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 609 указанного Кодекса договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, установленной для договора купли-продажи такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 624 ГК РФ договором аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а в силу статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 454 названного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Вопреки данной норме права и условиям договоров с учётом дополнительных соглашений ответчик не возместил стороне по сделке транспортные расходы по доставке оборудования.

Между тем с даты начала действия договора аренды для ответчика наступили правовые последствия в виде обязательств по их уплате.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения обязательств; учитывая отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 584 754 руб. 30 коп. задолженности.

Кроме того, учитывая рекомендации пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности применения в данном случае статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер предъявленной суммы пеней до 150 000 руб.

Оснований для переоценки данного обстоятельства и иного вывода у апелляционной инстанции не имеется.

Более того, апелляционная жалоба не содержит возражений по данному требованию.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия считает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводу подателя жалобы о том, что представитель ответчика Белов В.В., подписывая дополнительные соглашения, превысил свои полномочия, предусмотренные доверенностью N 403, по сути заключив самостоятельную сделку, неодобрение которой ответчиком выражено в неоплате выставленных истцом счетов-фактур за услуги по перевозке, приведённому в суде первой инстанции и продублированному в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для его переоценки апелляционная коллегия не находит.

Кроме того, из текста данной доверенности не следует, что Белов В.В. превысил предоставленные Обществом полномочия действовать от имени последнего, поскольку в ней указано, в частности, на право подписания дополнительных соглашений (лист дела 109).

Доказательств того, что дополнительные соглашения являются самостоятельной сделкой, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2012 по делу N А05-987/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Н.В. Чередина