Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 05АП-6331/12

г. Владивосток

05 сентября 2012 г.

Дело N А59-1684/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Н.В. Алфёровой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Орлова Артема Николаевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области - не явились, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Орлова Артема Николаевича

апелляционное производство N 05АП-6331/2012

на решение от 03.07.2012 г.

судьи И.Н. Шестопал

по делу N А59-1684/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Индивидуального предпринимателя Орлова Артема Николаевича (ИНН 650702386219, ОРГН 308650114300029)

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области (ИНН6501115412,ОРГН 1043500652527)

о признании незаконным решения от 19.04.2012 г. об отказе в государственной регистрации и обязании внести запись в Единый государственный реестр

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Орлов Артем Николаевич (далее - ИП Орлов А.Н., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, регистрирующий орган, налоговый орган) о признании незаконным решения от 19.04.2012 г. об отказе в государственной регистрации заявителя в качестве главы крестьянского (фермерского хозяйства) и обязании внести запись в Единый государственный реестр о регистрации заявителя в качестве главы фермерского хозяйства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.07.2012 г. в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель считает, что из анализа ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 5 Федерального закона N 74-ФЗ от 11.06.2003 г. "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ), ст. 34 Конституции Российской Федерации следует наличие у него права осуществлять сразу несколько видов экономической деятельности, а также одновременно являться индивидуальным предпринимателем и главой крестьянского (фермерского) хозяйства, таким образом вывод суда об отсутствии оснований для регистрации его в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства является необоснованным.

Налоговый орган в представленном в материалы дела письменном отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка материалам дела, выводы суда являются законными и обоснованными, в связи с чем оснований для отмены решения от 03.07.2012 г. не имеется.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны, явку представителей в суд не обеспечили. Коллегия, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением инспекции N 1326А от 22.05.2008 г. заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем выдано свидетельство серии 65 N 000816314.

13.04.2012 г. заявитель обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства приложив необходимые документы.

Решением инспекции от 19.04.2012 г. заявителю отказано в государственной регистрации в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 22.1. Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), поскольку заявитель уже зарегистрирован в качестве предпринимателя.

Не согласившись с решением от 19.04.2012 г., посчитав, что оно нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением в порядке гл. 24 АПК РФ о признании решения незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 г. N 449-О и от 04.12.2003 г. N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Из ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным решения инспекции необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим распоряжением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона N 74-ФЗ крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Как следует из п.п. 2, 3 указанной статьи фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином. Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

При этом ст. 5 Закона N 74-ФЗ установлено, что фермерское хозяйство считается созданным со дня его государственной регистрации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 23 ГК РФ глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 630 от 16.10.2003 г. "О едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, правилах хранения в единых государственных реестрах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей документов (сведений) и передачи их на постоянное хранение в государственные архивы, а также о внесении изменений и дополнений в постановления Правительства Российской Федерации N 438 и N 439 от 19.06.2002 г." государственная регистрация крестьянских (фермерских) хозяйств происходит в порядке, установленном для государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, т.е. внесением записи в ЕГРИП.

Порядок государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя установлен ст. 22.1. Закона N 129-ФЗ, предусматривающей перечень документов, представляемых в регистрирующий орган.

Пунктом 4 ст. 22.1. Закона N 129-ФЗ указано, что не допускается государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, если не утратила силу его государственная регистрация в таком качестве, либо не истек год со дня принятия судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью удовлетворить требования кредиторов, связанные с ранее осуществляемой им предпринимательской деятельностью, или решения о прекращении в принудительном порядке его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, либо не истек срок, на который данное лицо по приговору суда лишено права заниматься предпринимательской деятельностью.

Основания для отказа в государственной регистрации установлены ст. 23 Закона N 129-ФЗ, в числе которых законодателем указано, что отказ в государственной регистрации допускается в случае, предусмотренном п. 4 ст. 22.1. данного Закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Орлов А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.05.2008 г., о чем 22.05.2008 г. сделана запись в ЕГРИП за ОГРН 308650114300029 и имеет возможность осуществлять любую экономическую деятельность.

На момент обращения в регистрирующий орган (13.04.2012 г.) и на момент принятия оспариваемого решения указанная государственная регистрация Орлова А.Н. в качестве индивидуального предпринимателя не утратила силу.

Как верно указано судом первой инстанции, решение инспекции от 19.04.2012 г. принято в соответствии с требованиями ст. 23 Закона N 129-ФЗ, предусматривающей отказ в государственной регистрации в случае указанном в п. 4 ст. 22.1. данного Закона.

При изложенных обстоятельствах коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что оспариваемое решение инспекции от 19.04.2012 г. об отказе в государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 22.1. Закона N 129-ФЗ соответствует требованиями Закона N 129-ФЗ и не нарушает права и законные интересы ИП Орлова А.Н., в связи с чем оснований для признания указанного решения недействительным не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд Сахалинской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.07.2012 года по делу N А59-1684/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Н.В. Алфёрова В.В. Рубанова