Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 10АП-6804/12

г. Москва

06 сентября 2012 г.

Дело N А41-40589/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Выборновой О.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 03.09.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Системы вторичной радиолокации" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2012 года по делу N А41-40589/11, принятое судьей Н.С. Калининой, по иску (заявлению) ЗАО "Системы вторичной радиолокации" (ИНН: 7718173299, ОГРН: 1027700220943) к ООО "Сатис" (ИНН: 5036079250; ОГРН: 1075074001650) о взыскании денежных средств,

3-е лицо - ООО "Атлас-Дон"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Системы вторичной радиолокации" (далее по тексту - ЗАО "Системы вторичной радиолокации", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сатис" (далее по тексту - ООО "Сатис", ответчик) о взыскании неправомерно удерживаемых денежных средств в размере 7 000 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2012 года по делу N А41-40589/11 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Системы вторичной радиолокации" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без рассмотрения.

Представитель ООО "Сатис" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие 3-го лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

21.01.2011 между ЗАО "Системы вторичной радиолокации" (арендатор) и ООО "Сатис" (арендодатель) был заключен договор аренды строительной техники N 02/01, по условиям которого арендодатель предоставляет арендодателю в использование на время спецтехнику согласно приложению N 1 к настоящему договору, укомплектованную управляющим и обслуживающим персоналом, а арендатор обязуется произвести обусловленную сторонами оплату (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора спецтехника используется арендатором в производственных целях на площадке объекта строительства "Реконструкция аэродрома

Сасово "Сасовское имени Героя Советского Союза Тарана Г.А. летное училище гражданской авиации" (далее по тексту - объект).

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды спецтехники: от даты передачи ее арендатору по 31.05.2011.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора обеспечить доставку спецтехники автомобильным транспортом на объект и передать ее в исправном состоянии в распоряжение арендатора в течение 5 рабочих дней от даты получения предоплаты от арендатора в соответствии с главой 3 договора.

По условиям пункта 3.1 договора стоимость производственного использования спецтехники начисляется по расценкам, указанным в приложении N 1 к договору, за каждый машино-час времени работы спецтехники.

Арендатор в течение 5 дней с момента подписания договора осуществляет авансовый платеж в размере 2 000 000 руб. 00 коп, включая НДС 18% 305 084 руб. 75 коп (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в дальнейшем арендатор оплачивает счета арендодателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя каждые 2 недели на основании актов сдачи-приемки работ в течение 5 банковских дней после их подписания.

Как указывает истец, ЗАО "Системы вторичной радиолокации" принята от ООО "Сатис" аренда техники на общую сумму 25 800 000 руб. 00 коп. по актам N 00000001 от 28.02.2011, N 00000002 от 31.03.2011, N 00000004 от 29.04.2011, N 00000005 от 31.05.2011, N 00000006 от 30.06.2011 (т. 1 л.д. 13-17).

За период с 24.01.2011 по 28.07.2011 истцом за аренду строительной техники уплачены ответчику денежные средства в размере 32 800 000 руб. 00 коп.

С июля 2011 строительная техника истцу не предоставлялась.

По мнению ЗАО "Системы вторичной радиолокации", переплата истца по договору аренды строительной техники N 02/01 от 21.01.2011 составила 7 000 000 руб. 00 коп.

02.08.2011 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора.

Полагая, что договор прекратил свое действие 16.08.2011 в соответствии с пунктом 2.3.7 настоящего договора, 17.08.2011 истец направил в адрес ответчика претензию N 18/08-1-е возврате денежных средств в размере 7 000 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 43-44).

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии N 18/08-1-е от 17.08.2011, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 1.3 договора аренды строительной техники N 02/01 от 21.01.2011 установлен срок аренды спецтехники определен сторонами от даты передачи до 31.05.2011 (пункт 1.3. договора).

В соответствии с договором N 01/01 на возмездное оказание услуг от 13.01.2011 ответчик взял на себя обязательства оказать услуг истцу по транспортировке строительной техники и бытовок к месту назначения - Рязанская область, г. Сасово, аэропорт "Сасово", а истец обязуется принять оказанные услуги и оплатить их стоимость (т.1 л.д.90-95).

Приложением 2 к указанному договору определен перечень строительной техники, которая является предметом аренды по договору N 02/01 аренды строительной техники от 21.01.2011. Актом оказанных услуг N 00000003 от 13.01.2011, подписанным сторонами услуги истцом были приняты, что, соответственно, подтверждает доставку техники на объект и ее принятие истцом.

Однако, истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ по окончании срока действия спорного договора (на дату 31.05.2011) в материалы дела не предоставлен акт передачи спецтехники от арендатора обратно арендодателю.

Поскольку истец по истечении срока договора аренды продолжал пользоваться спецтехникой в отсутствие на то возражений со стороны ответчика, суд полагает, что договор аренды строительной техники N 02/01 от 21.01.2011 следует считать возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях в порядке предусмотренным ст. 621 ГК РФ.

Как правомерно указывает суд первой инстанции, утверждение ЗАО "Системы вторичной радиолокации" о том, что с июля 2011 года строительная техника не представлялась, не подтверждена материалами дела, так как ответчик представил в материалы дела первичную учетную документацию по учету работы строительных машин и механизмов, а именно: копии путевых листов и общий журнал работ строительной техники, согласно которому арендуемая у ответчика спецтехника работала с 26.01.2011 по 31.07.2011 в г. Сасово Рязанской области, Летное училище (т. 1 л.д. 96-133).

Данные документы подписаны уполномоченными представителями сторон, в частности со стороны истца указанные документы подписаны начальником строительного участка Никитиным С.В., назначенным приказом генерального директора Бартуном С.А. и ЗАО "СВР" N 515 от 01.02.2011 (т.2. л.д. 1) ответственным за выполнение строительных работ на объекте "Реконструкция аэродрома Сасово, Рязанская область" без каких-либо замечаний.

Так же в материалы дела представлен общий журнал работ (т.1. и т.2.) реконструкции объекта, зарегистрированный в установленном порядке в территориальном органе Ростехнадзора, ведение которого осуществлялось третьим лицом совместно с истцом в соответствии с Порядком ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007), утвержденным приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7.

Как правомерно указывает суд первой инстанции, согласно общему журналу работ (т.2.) в июле 2011 года осуществлялись такие работы, как устройство траншей кабельных линий, установка труб, монтаж оборудования, и т.д., то есть осуществлялись работы, требующие использования специальной техники.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доказательств того, что истцом использовалась принадлежащая ему на праве собственности техника или техника, предоставленная ему на праве аренды третьими лицами в спорный период истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, факт использования в производственных целях на площадке объекта строительства "Реконструкция аэродрома Сасово "Сасовское имени Героя Советского Союза Тарана Г.А. летное училище гражданской авиации" арендованной спецтехники в июле 2011 года является подтвержденным.

08.08.2011 ответчик направил в адрес истца акты по аренде спецтехники за июль 2011 года.

Доказательств оплаты арендных платежей за пользование спецтехникой за июль 2011 года истцом не представлено.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что уведомление о расторжении договора N 02/01 аренды строительной техники от 21.01.2011 истцом в адрес ответчика было направлено 15.08.2011, что подтверждается копией квитанции о направлении (т.2. л.д. 9, оборотная сторона).

Конверт возвращен истцу с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

Основываясь на изложенном и исходя из буквального толкования части 2 статьи 610 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договор аренды строительной техники N 02/01 от 21.01.2011 расторгнут не ранее 15.09.2011, а не с 16.08.2011, как указывает истец, руководствуясь пунктом 2.3.7 договора, следовательно, денежные средства в размере 7 000 000 руб. 00 коп., перечисленные истцом ответчику, являются не переплатой, а арендной платой за пользование ЗАО "Системы вторичной радиолокации" арендованной спецтехникой за период с июля 2011 года до даты расторжения спорного договора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на основании ст.ст. 309, 310, 610, 614, 1102 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2012 г. по делу N А41-40589/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич