Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 05АП-6540/12

г. Владивосток

05 сентября 2012 г.

Дело N А51-11899/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Н.Н. Анисимовой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МБУ "Молодежный досуговый центр "Олимп" г.Лесозаводска"

апелляционное производство N 05АП-6540/2012

на решение от 16.07.2012

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-11899/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению МБУ "Молодежный досуговый центр "Олимп" г. Лесозаводска" (ИНН 2507005930, ОГРН 1022500678771)

к Отделу надзорной деятельности Лесозаводского городского округа управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467)

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение "Молодежный досуговый центр "Олимп" города Лесозаводска (далее по тексту - учреждение, МБУ МДЦ "Олимп", молодежный центр) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу надзорной деятельности Лесозаводского городского округа управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю (далее - Отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 128 от 28.05.2012 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности и совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.07.2012 в удовлетворении требования отказано, поскольку материалами дела подтверждается событие и состав административного правонарушения.

В апелляционной жалобе учреждение просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку суд первой инстанции не учел, что в действиях заявителя отсутствует вина в совершении правонарушения, так как финансирование учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы российской Федерации и на основании бюджетной сметы. В адрес главы администрации Лесозаводского городского округа неоднократно МБУ МДЦ "Олимп" направлялись заявки с просьбой выделить денежные средства для проведения работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации и оповещения при пожаре в здании центра в размере 49.827,14 рублей, однако, указанные денежные средства были перечислены лишь 02.02.2012. Кроме того, в нарушение условий заключенного с ООО "АЛЬФАТЕХНИК ПЛЮС" договора от 06.02.2012 N ПС/4 исполнитель не выполнил монтажные и пуско-наладочные работы по устройству пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре (срок установки 02.03.2012). Заявитель жалобы считает, что МБУ МДЦ "Олимп" приняты все необходимые и зависящие непосредственно от него мероприятия и меры по устранению выявленных нарушений.

По тексту апелляционной жалобы учреждение заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Отдел надзорной деятельности Лесозаводского городского округа Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу учреждения в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

25.05.2012 на основании распоряжения N 104 от 24.05.2012 отдела надзорной деятельности Лесозаводского городского округа управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю в отношении МБУ МДЦ "Олимп", расположенного по адресу: Приморский край, г.Лесозаводск, ул. 9-е Января, 28, проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности и принятия мер по результатам проверки, о чем был составлен акт N 104 от 25.05.2012.

В ходе проведения проверки было установлено, что помещения молодежного центра не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (пункт 3 ППБ 01-03, НПБ 110-03, Таблица 1 пункт 9); отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (пункт 3 ППБ 01-03, НПБ 104-03, Таблица 2 пункт 9).

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении МБУ МДЦ "Олимп" дела об административном правонарушении и составления 25.05.2012 протокола об административном правонарушении N 128.

28.05.2012 в адрес МБУ МДЦ "Олимп" вынесено предписание N 104/1/94 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

На основании материалов административного дела 28.05.2012 заместителем главного государственного инспектора Лесозаводского городского округа по пожарному надзору вынесено постановление N 128 о привлечении МБУ МДЦ "Олимп" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Частью 4 ст.20.4 КоАП РФ административная ответственность установлена за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от 150.000 до 200.000 руб.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Обеспечение пожарной безопасности, являясь одной из важнейших задач государства, регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 и введенными в действие с 30.06.2003, и другими нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности лежит на собственниках и лицах, уполномоченных владеть, пользоваться и (или) распоряжаться имуществом (ст. 37 Закона N 69-ФЗ, п. 10 ППБ 01-03).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения МБУ МДЦ "Олимп" требований пожарной безопасности установлено, что помещения не защищены автоматической пожарной сигнализацией, чем нарушены п.3 ППБ 01-03; п. 9 табл. 1 НПБ 110-03; в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п.9 таб.2 НПБ 104-03, помещения не оборудованы звуковой системой оповещения людей о пожаре.

Вышеуказанные нарушения подтверждаются материалами дела, а именно, актом проверки от 25.05.2012 N 104, протоколом об административном правонарушении от 25.05.2012 N 128, другими доказательствами и учреждением не оспариваются.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Поскольку материалы дела в совокупности подтверждают совершение учреждением административного правонарушения, то вывод суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации, является правильным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины учреждения в совершении административного правонарушения в связи с тем, что последнее обращалось в администрацию за финансированием работ по устранению предписаний отдела государственного пожарного надзора, однако, необходимая денежная сумма была выделена только 02.02.2012, коллегией отклоняется как необоснованный.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению коллегии, отсутствие достаточного финансирования не освобождает заявителя от обязанности соблюдать правила и нормы пожарной безопасности и от ответственности за их нарушения.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.4 КоАП РФ, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом данного правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами, и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Выявленные административные правонарушения непосредственно влияют на процесс вынужденной эвакуации людей из молодежного центра во время возникновения открытого пламенного горения или задымления помещений и его дальнейшее распространение по элементам конструкций здания.

Молодежный центр, как правильно отмечено судом первой инстанции, является учреждением с массовым пребыванием молодежи, несоблюдение правил пожарной безопасности влечет необеспечение безопасности людей и создает непосредственную угрозу для их жизни и охраны здоровья, гарантированные статьей 41 Конституции Российской Федерации.

Отклоняя ссылку заявителя на неисполнение ООО "АЛЬФАТЕХНИК ПЛЮС" условий заключенного с ним договора от 06.02.2012 N ПС/4, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по условиям названного договора Исполнитель должен был приступить к работе по устройству пожарной сигнализации и системы оповещения не позднее 3 дней со дня подписания договора (п.4.1.), то есть не позднее 09.02.2012, однако на момент обнаружения несоблюдения учреждением правил пожарной безопасности прошло уже около трех месяцев со дня, когда работы по договору должны были быть выполнены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что МБУ МДЦ "Олимп" не предприняло достаточных мер для принудительного выполнения договора Исполнителем. Поскольку допущенное учреждением правонарушение посягает на пожарную безопасность и создает угрозу жизни и здоровью людей, заявителю необходимо было проявить высокую степень осмотрительности при заключении договора и дальнейшего поведения в случае его неисполнения.

Поскольку у коллегии отсутствуют основания считать, что учреждение приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил пожарной безопасности, в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заявитель признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Судом установлено, что процедура привлечения МБУ МДЦ "Олимп" к административной ответственности Отделом надзорной деятельности Лесозаводского городского округа управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю соблюдена.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении; минимальный размер штрафа назначен в пределах санкции пункта 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения заявителем правонарушения и его характер свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения пожарной безопасности, а также жизни и здоровью детей и взрослых. В этой связи отсутствуют основания для признания допущенного административного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требований МБУ МДЦ "Олимп" по признанию незаконным и отмене постановления Отделом надзорной деятельности Лесозаводского городского округа управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому от 28.05.2012 N 128.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2012 по делу N А51-11899/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Н.Н. Анисимова Т.А. Солохина