Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 06АП-3713/12

г. Хабаровск

06 сентября 2012 г.

Дело N А37-2399/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Гричановской Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

от общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Магадан": представители не явились;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Магадан" на решение от 02.07.2012 по делу N А37-2399/2012 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей В.В Липиным

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Магадан"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области

об отмене постановления N 207 от 10.04.2012 г. по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Магадан" (ОГРН 1074910002914, ИНН 4909095960,адрес: 685000 г.Магадан, ул. Первомайская, д. 46, далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об отмене постановления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ОГРН 1054900008811, ИНН 490925803, адрес: 685000, г.Магадан, ул. Якутская, д. 53, корп. 2, далее - административный орган) от 10.04.2012 N 207, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 02.07.2012 по делу N А37-2399/2012 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой Арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 02.07.2012 по делу N А37-2399/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

В представленном отзыве административный орган изложил свои возражения относительно доводов жалобы общества, в связи с чем, просил решение суда первой инстанции от 02.07.2012 по делу N А37-2399/2012 оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения, а так же заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Как следует из материалов дела, одним из основных видов деятельности общества является оказание коммунальных услуг и услуг по техническому содержанию зданий, сооружений. На основании приказа N 1-к от 27.07.2011 директором общества является Мымрик Игорь Анатольевич.

В соответствии с договором управления от 01.05.2008 многоквартирный жилой дом N 1/27 по пл. Космонавтов в г.Магадане, находится в управлении общества.

Суд апелляционной инстанции установил, что в период с января по ноябрь 2011 года потребитель Омская Н. А., проживающая по адресу: г.Магадан, пл. Космонавтов, д. 1/27, кв. 32, получила платежные документы (извещение и квитанцию) с начислением платы за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома от общества. В данных платежных документах указана сумма оплаты за месяц по капитальному ремонту в размере 363,09 руб.

Согласно справке общества от 27.10.2011, представленной в прокуратуру г.Магадана, за период с 01.02.2010 по 01.10.2011, собственнику Омской Н.A. производились начисления по капитальному ремонту в сумме 7 261,18 руб. За указанный период оплата потребителем по капитальному ремонту произведена в полном объеме (т. 1 л.д. 82).

Таким образом, за период с 01.01.2011 г. по 01.11.2011 г. потребителем Омской Н. А. произведена оплата за капитальной ремонт за указанный период в общей сумме 3 630,09 руб. (363,09 руб. х 10 месяцев = 3 630,09 руб.).

В период с января по ноябрь 2011 года потребитель Романенко В. А., проживающая по адресу: г. Магадан, пл. Космонавтов, д. 1/27, кв. 70, получила платежные документы (извещение и квитанцию) с начислением платы за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома от общества. В данных платежных документах указана сумма оплаты за месяц за капитальный ремонт в размере 209,08 руб.

В платежном документе на октябрь 2011 года указана сумма долга Романенко В. А. в размере 3 916,80 руб., в том числе, по оплате за капитальный ремонт.

Согласно справке общества от 27.10.2011, представленной в прокуратуру г.Магадана, за период с 01.01.2008 по 01.11.2011, собственнику Романенко B.А. производились начисления по капитальному ремонту в общей сумме 7 616,76 руб. За указанный период оплата потребителем по капитальному ремонту произведена в сумме 6 414, 87 руб. (т. л.д. 74).

По указанным фактам прокуратурой г.Магадана проведена проверка по обращению граждан Омской Н. А. и Романенко В. А. от 16.09.2011 (т. 1 л.д. 91), проживающих по адресу: г. Магадан, пл. Космонавтов, д. 1/27, в кв. 32 и кв. 70, о нарушении их прав как потребителей на получение необходимой и достоверной информации в платежном документе (квитанции) общества за период с января 2011 по ноябрь 2011, по результатам которой установлено, что общество допускает нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге) в соответствии с пунктами 5 статьи 4, пункта 1 статьи 8, подпунктов 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпунктов 20, 21, 22 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Из материалов дела видно, что требованием о явке от 07.02.2012 (т. 1 л.д. 130), полученным обществом 07.02.2012 согласно входящему штампу, законный представитель общества приглашен в прокуратуру г.Магадана к 11 часам 10.02.2012 для составления и вручения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Указанный факт не оспаривался представителем общества в судебном заседании первой инстанции.

10.02.2012 заместитель прокурора г.Магадана руководствуясь статьями 14.8, 25.11, 28.2, 28.4, КоАП РФ, статьей 25 Федерального закона "О прокуратуре РФ", в присутствии представителя общества Дементьевой И. А., действующей на основании доверенности от 01.12.2011 г. (т. 1 л.д. 70), вынес постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении общества, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 64-69).

Как установлено апелляционным судом по материалам дела, копия постановления вручена представителю общества в день вынесения, а также получена 12.02.2012 самим юридическим лицом.

13.02.2012 постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении общества в соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ прокуратурой г.Магадана направлено в административный орган (т. 1 л.д. 56).

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении общества вынесено уполномоченным лицом, в пределах предоставленных полномочий. По форме и содержанию указанное постановление вынесено с соблюдением требований КоАП РФ.

Определением административного органа от 20.02.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 06.03.2012 в 14 час. 40 мин. (т. 1 л.д. 47). Указанное определение получено обществом по юридическому адресу 27.02.2012, что подтверждается копией почтового уведомления с отметкой о вручении (т. 1 л.д. 48). Определением от 06.03.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении административным органом откладывалось. Определением от 22.03.2012 рассмотрение дела назначено на 10.04.2012 на 14 час. 35 мин. (т. 1 л.д. 49-53).

На рассмотрение материалов дела законный представитель общества не явился, направил защитника.

10.04.2012 руководителем административного органа в присутствии представителя общества Половинка В.Г., действующего на основании доверенности от 28.11.2011 г. (т. 1 л.д. 55), были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление N 207 по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 7-10) которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Копия постановления N 207 по делу об административном правонарушении направлена в юридический адрес общества и получена им 23.04.2012, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (т. 1 л.д. 7) и не оспаривалось представителем общества в судебном заседании первой инстанции.

Кроме того, как следует из материалов дела, в судебном заседании первой инстанции представитель общества каких-либо нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности со стороны административного органа не отметил.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения). Которыми наряду с нормами ЖК РФ регламентируются требования к содержанию общего имущества многоквартирного дома, порядок организации и планирования капитального ремонта, порядок определения платы за капитальный ремонт, а также текущего ремонта.

На основании статьи 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта установлено статьей 158 ЖК РФ.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Собственники помещений в многоквартирных домах вносят плату за капитальный ремонт при соблюдении порядка предусмотренного Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, а именно при принятии решения общим собранием о необходимости проведения капитального ремонта, об оплате расходов на проведение капитального ремонта, установления факта достижения общим имуществом многоквартирного дома уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности.

Имеющаяся в материалах дела копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 04.10.2009, в соответствии с которой собственниками принято решение о проведении капитального ремонта подъездов многоквартирного дома N 1/27 по пл. Космонавтов, и утверждена общая стоимость капитального ремонта, согласно сметы.

Из содержания вышеуказанного протокола апелляционным судом установлено, что предложения о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта, собственникам помещений в доме N 1/27 по пл. Космонавтов, в нарушение статьи 158 ЖК РФ, обществом не направлялись, стоимость капитального ремонта не определялась, при этом, размер платы установлен в отсутствие утвержденного собственниками помещений перечня, объема и качества услуг капитального ремонта, в связи с чем, вывод административного органа о несоразмерности установленной платы за капитальный ремонт, признается судом обоснованным.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что принятие общим собранием собственников решения о проведении капитального ремонта, об установлении платы за капитальный ремонт, не освобождает управляющую организацию от обязанности соблюдать требования Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в частности регулирующих внесение управляющей организацией предложений общему собранию о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта, определяющих порядок предоставления собственникам жилых помещений информации о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Вместе с тем, исследовав представленную копию протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 1/27 по пл. Космонавтов в г. Магадане от 04.10.2009, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что она не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт принятия общим собранием собственников решения о проведении капитального ремонта подъездов вышеназванного многоквартирного дома, поскольку содержит недостоверные сведения. Из текста протокола следует, что в 2009 году состоялось общее собрание собственников по вопросу проведения капитального ремонта с участием ООО "Жилсервис" в лице директора Малахова М.Я., однако, судом установлено, что названный многоквартирный дом с 01.05.2008 находится в управлении ООО "Жилсервис-Магадан", директором которого является Мымрик И.А.

При этом в материалы настоящего дела не содержат доказательств, свидетельствующих о заключении договора управления с ООО "Жилсервис".

Доказательства того, что общество принимало участие в данном общем собрании собственников и представляло собранию соответствующие предложения, как и доказательств принятия собранием собственников помещений многоквартирного дома N 1/27 по пл. Космонавтов в г. Магадане, решения о проведении капитального ремонта в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлено, что общество не приняло все зависящие от него необходимые и своевременные меры по соблюдению установленного порядка определения платы за капитальный ремонт, порядка организации и планировании капитального ремонта, соблюдению прав и законных интересов собственников жилого помещения, чем нарушило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

По материалам дела апелляционным судом установлено что общество в нарушение пунктов 20, 21, 22, 31, 35, 37 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, не предоставило собственникам информации, составленной на основании актов осмотров и обследований, о перечне мероприятий уточненных объемах и перечнях неисправностей и повреждений, устранение которых требует капитального ремонта.

Исходя из вышеизложенного, информация о начислениях за капитальный ремонт, включаемая обществом в платежный документ, при отсутствии у собственников обязательств по оплате данной услуги (отсутствие решения собрания собственников многоквартирного дома о проведении капитального ремонта, не соблюдение управляющей компанией требований ст.ст. 39, 158 ЖК РФ, п.п. 20, 21, 22 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме), является недостоверной.

Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что общество в платежных документах за период с января по ноябрь 2011 года предоставило потребителям Омской Н. А. и Романенко В.А. недостоверную информацию о начислении платы за капитальный ремонт, что образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, вывод административного органа о предоставлении обществом потребителям недостоверной информации о реализуемых услугах, является правомерным и обоснованным, и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Факт совершенного административного правонарушения и вина общества нашел подтверждаются материалами дела.

Фактов нарушения административным органом норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Отклоняются доводы жалобы общества о несоблюдении административным органом и прокуратурой положений статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении также рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, либо если ходатайство об отложении рассмотрения материалов дела об административном правонарушении оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела административным органом. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что требованием о явке от 07.02.2012 (т. 1 л.д. 130), полученным обществом 07.02.2012 согласно входящему штампу, законный представитель общества приглашен в прокуратуру г.Магадана для составления и вручения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении.

Кроме того, 10.02.2012 заместитель прокурора г.Магадана руководствуясь статьями 14.8, 25.11, 28.2, 28.4, КоАП РФ, статьей 25 Федерального закона "О прокуратуре РФ", в присутствии представителя общества Дементьевой И.А., действующей на основании доверенности от 01.12.2011 (т. 1 л.д. 70), вынес постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении общества, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 64-69).

Как установлено апелляционным судом по материалам дела, копия постановления вручена представителю общества в день вынесения, а также получена 12.02.2012 самим юридическим лицом.

При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о надлежащем уведомлении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку факт получения копии требования не отрицался в суде первой инстанции.

Таким образом, общество не было лишено соответствующих процессуальных гарантий при рассмотрении настоящего дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении, так как было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Законный представитель общества имел возможность реализовать предоставленные ему права.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что административным органом и прокуратурой допущены процессуальные нарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах общество привлечено к административной ответственности правомерно, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 02.07.2012 по делу N А37-2399/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Гричановская Е.А. Швец