Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 01АП-4107/12

г. Владимир

06 сентября 2012 г.

Дело N А43-10605/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Поликрол" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2012 по делу N А43-10605/2012, принятое судьей Курашкиной С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СОЮЗ" (ОГРН 1037821010633, ИНН 7810122345, г.Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Поликрол" (ОГРН 1055216533536, ИНН 5249076832, г.Дзержинск) о взыскании задолженности, пени.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СОЮЗ" - Левчук И.Н. по доверенности от 27.04.2012 сроком действия один год;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Поликлор" - не явился, извещён (почтовое уведомление N 22755).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СОЮЗ" (далее - ООО "ТД "СОЮЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Поликрол" (далее - ООО ПКФ "Поликрол", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 15.07.2007 N 61 в сумме 282 040 руб., неустойки (пени) за просрочку оплаты в сумме 45 618 руб. 66 коп.

Решением от 06.06.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 282 040 руб. основного долга, пени в сумме 45 618 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 9553 руб. 17 коп. В удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ "Поликрол" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части взыскания основного долга и расходов по государственной пошлине в связи недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом не исследован надлежащим образом вопрос о наличии оснований для уменьшения суммы задолженности. Сославшись на факт оказания истцу встречных транспортных услуг, а также факт частичного возврата товара (счета-фактуры от 24.01.2012 N 0000008а, от 30.05.2012 N 00000029), ответчик полагает необходимым провести зачет взаимных требований на сумму 147 210 руб.

Кроме того, ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки обжалуемой части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 15.07.2007 между ООО "ТД "СОЮЗ" (поставщиком) и ООО ПКФ "Поликрол" (покупателем) заключен договор поставки N 61, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях, оговоренных договором, товар в соответствии с наименованием, технической характеристикой, качеством, количеством и комплектностью, в сроки и по ценам, указанным в договоре и дополнительных соглашениях к нему.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 388 600 руб. Факт поставки товара подтверждён имеющимися в деле товарными накладными и ответчиком не оспаривается. Полученный товар ответчиком оплачен частично.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара в адрес ответчика и факт наличия задолженности подтверждён материалами дела, в том числе товарными накладными.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности.

Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 5.2 договора. В данной части решение не обжалуется.

Ссылка заявителя жалобы на факт оказания транспортных услуг и возврат товара, в подтверждение чего представлены счета-фактуры от 24.01.2012 N 0000008а, от 30.05.2012 N 00000029, обоснованно не принята судом во внимание. Поскольку счета-фактуры являются платежными документами их оформление в отсутствие доказательств оказания услуг и передачи товара (акты, накладные) не может являться основанием для проведения соответствующего зачета.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера государственной пошлины также подлежит отклонению.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении взыскиваемой государственной пошлины, не представил надлежащих документов, подтверждающих его имущественное положение.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2012 по делу N А43-10605/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Поликрол" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова