Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 02АП-4214/12

г. Киров

06 сентября 2012 г.

Дело N А28-731/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Востриковой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Галлямова Ф.С., действующего на основании доверенности от 20.01.2012,

представителя ответчика Черезова М.В., действующего на основании доверенности от 12.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Кирова

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.05.2012 по делу N А28-731/2011, принятое судом в составе судьи Серегина Р.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй Универсал" о взыскании судебных расходов по делу, рассмотренному судом

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй Универсал" (ОГРН 1064345077862, г. Киров, ул. Чапаева, д. 1Б )

к администрации города Кирова (ОГРН 1024301340238, г.Киров, ул. Воровского, д. 39),

о признании недействительным распоряжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Универсал" (далее - заявитель, Общество, ООО "Строй Универсал") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к администрации города Кирова (далее - ответчик, Администрация) о признании недействительным распоряжения заместителя главы Администрации от 23.11.2010 N 2545-зр "Об отказе в размещении объекта (гаражи для индивидуального транспорта) на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000110:66 по ул. Луганской, д. 65а, Октябрьского района г. Кирова" (далее - распоряжение N 2545-зр), незаконным бездействия Администрации по информированию населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства гаражей по адресу: г. Киров, ул. Луганская, 65, возложении обязанности осуществить такое информирование.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

16.04.2012 ООО "СтройУниверсал" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов по делу N А28-731/2011 в сумме 225000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.05.2012 судебные издержки взысканы в размере 152000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Администрация с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что взысканная в возмещение судебных расходов сумма не является соразмерной произведенным затратам. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что расходы по консультированию не относятся к категории судебных расходов и в рассматриваемой ситуации возмещению не подлежат; действия по изучению материалов, подготовке и направлению дела в суд, подготовке искового заявления не являются отдельными действиями; заявителем не представлены доказательства того, что выезд с целью ознакомления с материалами дела был осуществлен по поручению заказчика; все материалы дела были представлены заявителю, необходимости в ознакомлении с ними не имелось; рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные советом ННО "Адвокатская палата Кировской области" от 30.12.2010 не предусматривают оплату услуг, указанных в пунктах 6, 7, 8 акта приема-передачи от 23.01.2012.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.01.2011 Общество (заказчик) и Галлямов Фарид Салимович (исполнитель, Галлямов Ф.С.) заключили договор на оказание юридических услуг N 16-11/2011 (далее - договор от 12.01.2011) (том 3, л.д. 8). Из пункта 1.1. данного договора следует, что исполнитель обязуется от имени и по заданию заказчика оказать услуги, связанные с представлением и защитой интересов заказчика в судебных инстанциях, связанных с признанием незаконным распоряжения Администрации от 23.11.2010 N 2545-зр "Об отказе в размещении объекта (гаражи для индивидуального транспорта) на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000110:66 по ул. Луганской, д. 65а, Октябрьского района г. Кирова" и признанием незаконным бездействия Администрации по информированию населения о предстоящем предоставлении земельного участка для размещения гаражей для индивидуального транспорта. Конкретные виды услуг согласовываются сторонами и отражаются в акте приема-передачи выполненных услуг.

23.01.2012 ООО "СтройУниверсал" и Галлямов Ф.С. подписали акт приема-передачи выполненных работ по договору от 12.01.2011 на сумму 225000 рублей (далее - акт приема-передачи от 23.01.2012) (том 3, л.д. 3).

Общество оплатило услуги по договору от 12.01.2011 на сумму 225000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N 10 от 05.03.2012 (далее - ордер N 10) (том 3, л.д. 7).

16.04.2012 Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов по делу N А28-731/2011 в сумме 225000 рублей.

Суд первой инстанции, счел разумными судебные издержки по настоящему делу в размере 152000 рублей, которые взыскал с Администрации в пользу Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные заявителем доказательства, подтверждающие факт осуществления расходов, связанных с оспариванием ненормативного правового акта, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер судебных издержек (152000 рублей) на оплату услуг представителя, взысканных в пользу ООО "СтройУниверсал" судом первой инстанции, отвечает требованиям обоснованности и разумности в силу следующего.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из вышеизложенного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается оказание исполнителем услуг, определенных сторонами в договоре от 12.01.2011, а именно: участие в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции (25.02.2011, 16.03.2011, 04.05.2011, 17.05.2011, 24.05.2011, 02.06.2011) (том 1, л.д. 36-37, 119-120, 140, том 2 л.д. 12-13, 43-44) и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (30.08.2011) (пункты 5, 12 акта приема-передачи от 23.01.2012) (том 2, л.д. 108-109), проведение консультаций перед подачей заявления по двум требованиям (пункт 1 акта приема-передачи от 23.01.2012), проведение работы по изучению документов заказчика по двум требованиям (пункт 2 акта приема-передачи от 23.01.2012), составление заявления в арбитражный суд по двум требованиям (пункт 3 акта приема-передачи от 23.01.2012), подготовка и направление дела в суд с приложенными доказательствами (пункт 4 акта приема-передачи от 23.01.2012), подготовка и подача заявления о принятии мер обеспечения (пункт 6 акта приема-передачи от 23.01.2012), подготовка и подача заявления о выдаче исполнительного листа (пункт 7 акта приема-передачи от 23.01.2012), участие в исполнительном производстве (пункт 8 акта приема-передачи от 23.01.2012), работа на выезде по поручению заказчика с целью ознакомления с материалами дела в апелляционной инстанции (пункт 10 акта приема-передачи от 23.01.2012), составление отзыва на апелляционную жалобу (пункт 11 акта приема-передачи от 23.01.2012), подготовка и подача заявления на выдачу исполнительного листа (пункт 13 акта приема-передачи от 23.01.2012), участие в исполнительном производстве по исполнительному листу о проведении информирования населения (в службе судебных приставов) (пункт 15 акта приема-передачи от 23.01.2012), составление отзыва на кассационную жалобу (пункт 16 акта приема-передачи от 23.01.2012), а также факт оплаты ООО "СтройУниверсал" услуг по данному договору. Доказательств чрезмерности взысканных судом судебных издержек (152000 рублей) ответчиком не представлено. Кроме того, указанная сумма расходов на оплату услуг представителя согласуется с рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными советом ННО "Адвокатская палата Кировской области" от 30.12.2010 (том 3, л.д. 69-70)

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по консультированию не относятся к категории судебных расходов и в рассматриваемой ситуации возмещению не подлежат, были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и обоснованно им отклонены, оснований для переоценки соответствующих выводов суда из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия по изучению материалов, подготовке и направлению дела в суд, подготовке искового заявления не являются отдельными действиями, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку каждое из указанных действий имеет самостоятельное значение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлены доказательства того, что выезд с целью ознакомления с материалами дела был осуществлен по поручению заказчика; все материалы дела были представлены заявителю, необходимости в ознакомлении с ними не имелось, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе (часть 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, поскольку уполномоченный представитель Общества в силу части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действовал от его имени, оснований для сомнений в фактическом волеизъявлении заявителя на ознакомление с материалами дела не имеется. Данные услуги Обществом приняты по акту приема-передачи от 23.01.2012 и оплачены. Кроме того, перечень документов, входящих в состав материалов дела не ограничивается документами, которые представил ответчик.

Довод апелляционной жалобы о том, что рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные советом ННО "Адвокатская палата Кировской области" от 30.12.2010 не предусматривают оплату услуг, указанных в пунктах 6, 7, 8 акта приема-передачи от 23.01.2012, также отклоняются как противоречащие содержанию указанного решения совета ННО "Адвокатская палата Кировской области".

Довод апелляционной жалобы о том, что за участие в суде апелляционной инстанции взыскано 22500 рублей, также не принимается судом апелляционной инстанции, как противоречащее содержанию обжалуемого определения. Расходы по оплате данных услуг взысканы в размере 15000 рублей (то есть без применения заявленного Обществом коэффициента 1,5), что не превышает размер рекомендуемых ставок, определенных советом ННО "Адвокатская палата Кировской области".

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.05.2012 по делу N А28-731/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования "город Киров" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Г.Г. Ившина