Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 01АП-2387/12

г. Владимир

06 сентября 2012 г.

Дело N А79-9393/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управление механизации-1" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.01.2012 по делу N А79-9393/2009, принятое судьей Манеевой О.В., по заявлению закрытого акционерного общества "Управление механизации-1" о пересмотре определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.10.2009 по делу N А79-9393/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ФГУП "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" - не явился, извещён (почтовое уведомление N 57165);

от ГУП "Телец" ФГУП "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" - не явился, извещён (почтовые конверты N 57166, 57167, 57168);

от закрытого акционерного общества "Управление механизации-1" - Федоров В.В., директор (протокол от 21.06.2012), Егоров В.А. по доверенности от 22.11.2011(сроком действия до 31.12.2012);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Чувашской Республике - не явился, извещён (почтовое уведомление N 57163);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики - не явился, извещён (почтовое уведомление N 57206).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ФГУП "ЧПО имени В.И. Чапаева" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Третейского суда Чувашской Республики при Чувашской республиканской общественной организации "Фонд Правосудие" (далее Третейский суд) от 11.08.2009 N 1026, принятого по иску закрытого акционерного общества "Управление механизации-1" (далее - ЗАО "Управление механизации-1") к государственному унитарному дочернему предприятию "Телец" федерального государственного унитарного предприятия "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г.Чебоксары, ул.Кирова, 9, а именно: помещение коровника, склад ядохимикатов, телятник, здание подсобное производственное, картофелехранилище, склад, здание зимовника, коридоры.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Чувашской Республике, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.10.2009 заявление ФГУП "ЧПО имени В.И. Чапаева" удовлетворено, решение Третейского суда Чувашской Республики при Чувашской республиканской общественной организации "Фонд Правосудие" от 11.08.2009 N 1026 отменено. Кассационной инстанцией определение от 09.10.2009 оставлено без изменения.

25.10.2011 ЗАО "Управление механизации-1" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.10.2009 по делу N А79-9393/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра судебного акта заявитель сослался на позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженную в постановлениях Президиума по делам N А65-9868/2009, N А65-9867/2009, а также постановление Конституционного суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального Закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального Закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости)".

Определением от 12.01.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении заявления ЗАО "Управление механизации-1" о пересмотре определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.10.2009 по делу N А79-9393/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Управление механизации-1" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Заявитель жалобы не согласился с выводом суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта. При этом указал, что постановлениями Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по делам N А65-9868/2009, N А65-9867/2009, постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П введена единообразная практика относительно подсудности третейским судам споров о праве собственности на недвижимое имущество.

Представители ЗАО "Управление механизации-1" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ФГУП "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева", ГУП "Телец" ФГУП "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева", третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", определение либо изменение высшей судебной инстанцией практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий".

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем данного указания, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по делам N А65-9868/2009, N А65-9867/2009 не указано на возможность пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, в связи с чем приведенные ЗАО "Управление механизации-1" доводы о возможности пересмотра судебного акта обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Также в качестве одного из оснований для пересмотра судебного акта заявитель сослался на положения постановления Конституционного суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального Закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального Закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости)".

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 новым обстоятельством может быть признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Вместе с тем с соответствующим заявлением ЗАО "Управление механизации-1" в Конституционный суд Российской Федерации не обращалось.

Также не может быть принята во внимание ссылка заявителя жалобы на положения статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Частью 5 статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" (в редакции Федерального конституционного закона от 03.11.2010 N 7-ФКЗ) установлено, что позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в Постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего Постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

Из смысла названной нормы следует, что правовые позиции, изложенные в Постановлении от 26.05.2011 N 10-П, подлежат применению при рассмотрении дел, которые будут рассматриваться судами после обнародования указанного Постановления.

Довод ЗАО "Управление механизации-1" об отсутствии у Первого арбитражного апелляционного суда полномочий по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.04.2012 производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.01.2012 по делу N А79-9393/2009 прекращено.

С учетом названных обстоятельств апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.01.2012 по делу N А79-9393/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управление механизации-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова