Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 06АП-3988/12

г. Хабаровск

17 августа 2012 г.

А73-6229/2012

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Харьковской Е. Г.

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа"

на решение от 12.07.2012

по делу N А73-6229/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, одновременно заявив ходатайство на восстановление срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) решения арбитражного суда по делам об административных правонарушениях, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным федеральным законом, и по другим делам вступают в законную силу в сроки и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Частью 5 статьи 211 АПК РФ установлено, что решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно общим правилам исчисления процессуальных сроков (статей 113, 114 АПК РФ) течение срока на подачу апелляционной жалобы начинается на следующий день после вынесения решения и истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

При этом в срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни.

Учитывая вышеизложенное, в данном случае процессуальный срок исчисляется со дня, следующего за днем изготовления решения, то есть с 13.07.2012, и, заканчивается 26.07.2012.

Как установлено судом апелляционной инстанции, жалоба подана в Арбитражный суд Хабаровского края 30.07.2012 (согласно штемпелю почтовой организации на конверте), т.е. с пропуском установленного десятидневного срока на апелляционное обжалование.

В качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование решения суда от 12.07.2012 предприятие ссылается на позднее получение копии судебного акта.

Между тем, указанные причины не могут быть приняты в качестве уважительных, поскольку нормами действующего законодательства срок на подачу апелляционной жалобы не ставится в зависимость от момента фактического получения сторонами судебного акта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как установлено судом, МУП "Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа" надлежащим образом извещалась судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения судебного разбирательства, назначенного на 08.06.2012 на 11 часов 00 минут, о чем свидетельствует почтовое уведомлениеN 68000046526100 о вручении 28.05.2012 заявителю копии определения.

Информация о вынесенном Арбитражным судам Хабаровского края решении размещена 13.07.2012 в 09:32 МСК в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом оспариваемого решения в полном объеме уже 13.07.2012.

Кроме того, копия решения получена предприятием согласно штампу входящей корреспонденции 23.07.2012, то есть за четыре дня до истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Заявитель не привел убедительных доводов в обоснование того, почему, он не смог своевременно подать апелляционную жалобу.

Таким образом, указанная заявителем причина пропуска срока на обжалование определения не может быть признана уважительной, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В связи с пропуском срока на обжалование судебного акта, апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л. в 2 экз., ходатайство о восстановлении срока на 1 л. в 2 экз., почтовый конверт Арбитражного суда Хабаровского края на 1 л. в 1 экз., копия обжалуемого судебного акта на 4 л. в 1 экз., копия протокола на 1 л. в 1 экз., в т.ч. 1 конверт.

Судья

Е.Г. Харьковская