Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 06АП-3658/12

г. Хабаровск

06 сентября 2012 г.

Дело N А73-4235/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Русанов П.Э. - представитель по доверенности от 01.01.2012 N ДЭК-20-15/113Д; Соловьева Т.В. - представитель по доверенности от 01.01.2012 N ДЭК-20-15/104Д;

от Открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Пинчук Д.О. - представитель по доверенности от 14.06.2012 N 77 АА 4516880;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 20 июня 2012 года по делу N А73-4235/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, адрес местонахождения: г. Владивосток)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, адрес местонахождения: г. Москва)

о взыскании 7 723 830, 47 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Открытое акционерное Общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее по тексту - ОАО "ДЭК", истец) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 7 723 830, 47 руб.

Исковые требования обоснованы наличием действующего договора энергоснабжения от 17.08.2007 N 50000002 и состоят из суммы основного долга в размере 6 186 552, 19 руб. (за январь 2010 года, июнь и октябрь 2011 года), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 537 278,28 рублей.

В отношении процентов заявлено требование о применении санкции по день исполнения обязательства по оплате долга.

Решением от 20.06.2012 иск удовлетворен.

ОАО "РЖД", не согласившись с решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять новый судебный акт, уменьшив до 291 923,23 рублей сумму взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 30.11.2011 по 24.05.2012 года.

В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на решение от 05.04.2011 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-14480/2008 и на определение от 05.12.2011 по делу N А73-5550/2009, ответчиком приведены доводы о том, что задолженность за январь 2010 года образовалась не по вине ОАО "РЖД", а в результате осуществленных ОАО "ДЭК" перерасчетов объема электроэнергии. Кроме того, ОАО "РЖД" указывает, что названные перерасчеты осуществлены истцом в связи с тем, что определение объема отпущенной электроэнергии осуществлялся ОАО "ДЭК" не по условиям договора от 17.08.2007 N 50000002, а иным способом, поэтому ответчик не мог знать о наличии задолженности за январь 2010 года.

ОАО "ДЭК" в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы.

В заседании апелляционного суда представители ОАО "РЖД" изложили доводы апелляционной жалобы и настаивали на ее удовлетворении; представители ОАО "ДЭК" отклонили доводы жалобы и просили решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

По материалам дела установлено, что 17.08.2007 между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ОАО "РЖД" (покупатель) был заключен договор энергоснабжения электрической энергией N 50000002, срок действия которого сторонами был продлен в соответствии с пунктом 9.1.

Согласно пункту 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц (Территориальная сетевая организация), оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В пункте 6 договора сторонами согласован порядок расчетов за электрическую энергию и мощность.

Гарантирующий поставщик в срок до 3 числа месяца, следующего за отчетным, выписывает счет-фактуру на сумму оплаты фактически потребленной электроэнергии в соответствии с показаниями средств учета, с учетом компенсации стоимости отклонений фактического объема потребления от договорного объема потребления и других условий, указанных в договоре, покупатель в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным производит оплату выставленного счета-фактуры с учетом суммы денежных средств, ранее поступившей от покупателя в счет оплаты потребленной электрической энергии в данном расчетном периоде (пункт 6.3.1).

Как следует из материалов дела, в спорный период (январь 2010 года, июнь 2011 года, октябрь 2011 года) истцом произведена подача энергии ответчику и предъявлены к оплате счета-фактуры, выставленные на основании двусторонних актов приема-передачи электрической энергии, подписанных ответчиком без возражений.

В обоснование надлежащего выполнения договорных обязательств по подаче ответчику электроэнергии в материалы дела представлен акт от 31.01.2010 N 16-131, составленный за период с 01.01.2010 по 31.01.2010 года.

Истец на основании названного акта для оплаты выставил ответчику счет - фактуру от 31.01.2010 N 16-131 на сумму 58 143 781, 81 рублей.

Осуществленная ответчиком частичная оплата на общую сумму 49 047 725,44 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 14.01.2010 N 48555 на сумму 16 033 000 руб., от 22.01.2010 N 53489 на сумму 13 284 000 руб., от 18.02.2010 N 70485 на сумму 17 952 000 руб., от 19.02.2010 N 72281 на сумму 1 778 725,44 рублей.

В назначении платежа в названных платежных поручениях указано осуществление ОАО "РЖД" частичной оплаты за январь 2010 года по договору от 17.08.2007 N 50000002.

Наличие задолженности ответчика послужило основанием для обращения ОАО "ДЭК" в суд.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд, исходил из наличия ненадлежащего исполнения обязательства ОАО "РЖД" по оплате принятой электроэнергии по договору энергоснабжения от 17.08.2007 N 50000002.

Как видно из апелляционной жалобы ответчик решение обжалует в части - в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле относительно проверки судом законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Шестой арбитражный апелляционный суд проверяет решение от 20.06.2012 по правилам пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

Наличие ненадлежащего исполнения ОАО "РЖД" обязанности по оплате принятой электроэнергии по договору от 17.08.2007 N 50000002 установлено судом и подтверждается материалами дела.

В связи с чем, является правомерным предъявление истцом требования о взыскании с ОАО "РЖД" процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

ОАО "РЖД", ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие вины в образовании задолженности по оплате электроэнергии по договору от 17.08.2007 N 50000002, не представило апелляционному суду доказательства о наличии обстоятельств, указанных в статье 401 ГК РФ для освобождения ответчика от привлечения к гражданско - правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Документальные доказательства в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, ссылки ответчика в апелляционной жалобе на статью 401 ГК РФ являются не состоятельными.

Из судебных актов по делам, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, спорными периодами являются: по делу N А73-14480/2008 - с октября по декабрь 2008 года; по делу N А73-5550/2009 - с января по декабрь 2009 года. Подача исков ОАО "ДЭК" связано ненадлежащее исполнение обязательств ОАО "РЖД" по оплате принятой электроэнергии по договору гот 17.08.2010 N 50000002.

Вместе с тем, как видно из решения от 05.04.2010 по делу N А73-14480/2008, определения от 05.12.2011 N А73-5550/2009 - судами не установлены обстоятельства связанные с перерасчетами отпущенной истцом в адрес ОАО "РЖД" объема электроэнергии.

Так же не установлено, что определение этого объема электроэнергии было определено расчетным способом, не согласованным с ОАО "РЖД", с нарушением условий договора от 17.08.2010 N 50000002.

Кроме того, как видно из материалов настоящего дела спорным периодом являются: январь 2010 года, июнь и октябрь 2011 года.

По делам N А73-14480/2008 и N А73-5550/2009 судами не устанавливались обстоятельства исполнения (неисполнения) обязательств ОАО "РЖД" по оплате электроэнергии за январь 2010 года, июнь и октябрь 2011 года, что подтверждаются решением от 05.04.2010 и определением от 05.12.2011.

В связи с чем, решение от 05.04.2011 по делу N А73-14480/2008 и определение от 05.12.2011 N А73-5550/2009 при разрешении настоящего спора не имеют преюдициального значения.

В связи с чем, ссылки ответчика на названные судебные акты не состоятельны.

Как видно из материалов дела, актом от 31.01.2010 N 16-131 подтверждается передача истцом ответчику электроэнергии по договору от 17.08.2010 N 5000002. Данный акт содержит печати и подписи ОАО "ДЭК" и ОАО "РЖД"; со стороны ОАО "РЖД" акт подписан без замечаний.

Подлинность и достоверность сведений, содержащихся в названном акте сторонами в суде первой инстанции до вынесения решения по существу спора сторонами, в установленном законом порядке не оспаривалось, в том числе и путем предъявления в суд заявления о фальсификации, в порядке статьи 82 АПК РФ.

Более того, осуществление ответчиком в январе 2010 года частичной оплаты принятой электроэнергии опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не знал о наличии долга.

Шестым арбитражным апелляционным судом проверен расчет процентов, осуществлённый истцом, исходя из суммы долга, периода просрочки и примененной ставки процентов - и признал его верным.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 537 278,28 рублей.

Таким образом, апелляционная жалоба ОАО "РЖД" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. В связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы относительно государственной пошлины взыскиваются со стороны с учетом ее оплаты, осуществленной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 июня 2012 года по делу N А73-4235/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь