Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 05АП-5816/12

г. Владивосток

06 сентября 2012 г.

Дело N А51-2008/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей Н.В. Алфёровой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

при участии в заседании:

от ИП Ляликова К.Г.: Власов Д.В., представитель по доверенности от 11.05.2012 N 11/05, сроком действия три года, без права передоверия;

от Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ляликова Константина Геннадьевича

апелляционное производство N 05АП-5816/2012,

на решение от 30.05.2012

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-2008/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Ляликова Константина Геннадьевича (ИНН 254000261960, ОРГНИП 310253635100013)

к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН1072540005724)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ляликов Константин Геннадьевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - департамент) от 08.11.2011 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 750 кв.м в районе ул. Нейбута, 11 в г. Владивостоке с предварительным согласованием места размещения магазина розничной торговли на земельном участке; об обязании департамент в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу обратиться в Управление градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока для обеспечения выбора земельного участка посредством определения вариантов размещения административного здания (в виде изготовления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте) и проведения процедур согласования (в виде выдачи акта выбора земельного участка для строительства). Одновременно предприниматель в случае удовлетворения заявленных требований ходатайствовал о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 20000 руб.

Решением суда от 30.05.2012 в удовлетворении требований заявителя отказано на том основании, что на испрашиваемом земельном участке расположены металлические гаражи, что свидетельствует о наличии прав третьих лиц и о том, что участок не пригоден для его использования под строительство магазина розничной торговли.

Обжалуя в апелляционном порядке указанное решение, предприниматель просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы указал, что вывод суда о невозможности строительства на данном участке является немотивированным, поскольку сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, занятый заброшенными гаражами, в материалах дела отсутствуют, и магазин планируется разместить в верхней части участка, не занятого гаражами. Также предприниматель считает, что поскольку акт выбора утверждается органом местного самоуправления, то департамент, приняв оспариваемый отказ, вышел за пределы своих полномочий.

Представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в судебном заседании поддержал в полном объеме, указал, что настаивает на отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, включая ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания департамент явку своего представителя в суд не обеспечил, по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва указал, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Представитель предпринимателя не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя департамента, в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия департамента.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15 апреля 2011 года предприниматель обратился в департамент с заявлением (вх. N 29-9079) о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 750 кв.м с предварительным согласованием места размещения под строительство магазина оптовой торговли в районе ул. Нейбута, 11 в г. Владивостоке.

Письмом от 25.05.2011 N 29/02/03-02/8215 департамент уведомил предпринимателя, что для работы по представленному заявлению им направлен дополнительный запрос, в связи с чем срок рассмотрения заявления продлен на 30 дней, а письмом от 21.07.2011 N 29/02/02-12/12750 поданное предпринимателем заявление с приложенными документами было направлено департаментом в администрацию для обеспечения выбора земельного участка.

В связи с отсутствием в полученном пакете документов схемы расположения земельного участка обращение департамента и предпринимателя было оставлено администрацией письмом от 26.08.2011 N 9809д без удовлетворения.

Повторным обращением от 28.10.2011 вх. N 29-32459 предприниматель также просил предоставить в аренду земельный участок ориентировочной площадью 750 кв.м с предварительным согласованием места размещения под строительство магазина, но уже розничной торговли в районе ул. Нейбута, 11 в г. Владивостоке.

Рассмотрев указанное заявление и приложенные к нему документы, департамент письмом от 08.11.2011 N 29/02/03-02/20560 отказал в предоставлении земельного участка в аренду ввиду нахождения на части испрашиваемого земельного участка металлических гаражей, что свидетельствует о том, что земельный участок несвободен от прав третьих лиц.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, посчитав, что в силу положений статей 29-31 Земельного кодекса РФ (далее по тексту - ЗК РФ) и статей 209, 606, 611 Гражданского кодекса РФ наличие объектов на испрашиваемом земельном участке препятствует выполнению условия о предоставлении арендатору земельного участка в состоянии, соответствующим условиям договора и назначению имущества.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду.

Статьей 30 ЗК РФ предусмотрен порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Пунктом 5 данной статьи установлено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Последовательность действий по выбору земельных участков для строительства прописана в статье 31 ЗК РФ.

Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1 статьи 31 ЗК РФ).

В силу пункта статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Как следует из материалов дела, 28.10.2011 предприниматель повторно обратился в департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 750 кв.м, расположенного в районе ул. Нейбута, 11 в г. Владивостоке, для строительства магазина розничной торговли с предварительным согласованием места размещения объекта.

Принимая во внимание, что представленное предпринимателем заявление содержало все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 31 ЗК РФ, суд приходит к выводу, что департаменту следовало направить данное заявление в орган местного самоуправления для обеспечения выбора земельного участка в пределах спорной территории.

Довод департамента о невозможности предоставления спорного земельного участка в аренду по причине нахождения на нем металлических гаражей не может быть принят судом во внимание в силу следующего.

Действительно, из топографической съемки, проекта схемы расположения земельного участка и сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, имеющихся в материалах дела, видно, что в южной части земельного участка, на который претендует предприниматель, расположены объекты, обозначенные как гаражи.

Согласно кадастровому плану территории испрашиваемый земельный участок не налагается на другие участки, границы которых установлены, и фактически расположен на свободной территории, границы которой не согласованы конкретным лицам.

Соответственно, нахождение на испрашиваемом земельном участке металлических гаражей не свидетельствует о невозможности обеспечения выбора данного земельного участка и не свидетельствует о наличии прав третьих лиц на данный земельный участок, тем более, что согласно пояснениям предпринимателя строительство магазина предполагается в северной части испрашиваемого земельного участка, где гаражи отсутствуют.

Кроме того, выполнение данного этапа по формированию земельного участка предполагает выявление всевозможных ограничений, существующих на спорной территории, информация о которых должна быть отражена на схеме расположения земельного участка и в соответствующем распорядительном документе.

В свою очередь, департамент с учетом положений статей 25, 36 ЗК РФ не доказал наличие исключительных зарегистрированных прав владельцев гаражей на приобретение земельного участка под ними, равно как не представил сведения о правоустанавливающих документах третьих лиц на земельный участок, занятый гаражами, в связи с чем вывод департамента о том, что участок несвободен от прав третьих лиц, документально не подтвержден.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что после определения участка(ков), подходящих для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 ЗК РФ обязывает органы местного самоуправления информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ). Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

Соответственно, на этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Из изложенного следует, что вопрос о возможности или невозможности предоставления земельного участка должен быть разрешен после осуществления выбора земельного участка, а также составления и утверждения схемы расположения земельного участка в установленном порядке с соблюдением принципов публичности, открытости, и прозрачности предоставления земельных участков, обеспечения заблаговременной публикации сведений о предоставлении земельного участка в аренду.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что департамент, минуя процедуру выбора земельного участка для строительства, необоснованно отказал предпринимателю в предоставлении земельного участка в аренду, тем самым нарушив его права и законные интересы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, а требования предпринимателя о признании незаконным решения департамента - удовлетворению.

Соответственно, нарушенное право заявителя на основании статьи 201 АПК РФ подлежит восстановлению путем обязания департамент направить обращение предпринимателя об обеспечении выбора спорного земельного участка в орган местного самоуправления.

В связи с удовлетворением заявленных требований суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для распределения судебных расходов по оплате услуг представителя, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между заявителем (клиент) и Некоммерческой организации Коллегия адвокатов "Гарантия права" (коллегия) был заключен договор на оказание юридической помощи от 02.02.2012. Согласно указанному договору коллегия приняла на себя обязательства по оказанию юридической помощи по вопросу оспаривания решения департамента от 08.11.2011 об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе: коллегия обязалась подготовить и подать заявление, представлять интересы клиента в арбитражном суде.

Для исполнения настоящего договора коллегия назначила адвоката - Власова Дениса Владимировича. Стоимость услуг коллегии была определена в размере 20000 руб., которые были оплачены наличными денежными средствами в кассу коллегии по квитанции от 02.02.2012. Актом приемки-передачи работ от 30.05.2012 стороны установили, что работы выполнены, недостатков не обнаружено. Таким образом, судебные расходы, заявленные ко взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

Судом установлено, что заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой заявления в суд, с представлением его интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что понесенные предпринимателем расходы связаны с рассмотрением дела N А51-2008/2012, подтверждены документально, а судебный акт принят в пользу заявителя, суд считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов путем отнесения их на департамент как на проигравшую сторону является обоснованным.

Кроме того, учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и, соблюдая баланс частных и публичных интересов, суд считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 20000 руб. являются в достаточной степени разумными, доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов департаментом не представлено, в связи с чем суд находит их обоснованными.

На основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.17 НК РФ судебные расходы по госпошлине, уплаченной предпринимателем при обращении в суд с заявлением в сумме 200 руб. и при обращении в суд с апелляционной жалобой в сумме 100 руб., в связи с удовлетворением требований заявителя в полном объёме подлежат взысканию с департамента в пользу предпринимателя.

При этом государственная пошлина в сумме 200 руб., излишне уплаченная заявителем при обращении в суд с заявлением, и в сумме 1900 руб., излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2012 по делу N А51-2008/2012 отменить.

Признать незаконным решение Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 08.11.2011 N 29/02/03-02/20560 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 750 кв.м, расположенного в районе ул. Нейбута, 11 в г. Владивосток, с предварительным согласованием места размещения объекта - магазина розничной торговли как не соответствующее Земельному кодексу РФ.

Обязать Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в установленный законом срок с даты принятия постановления суда направить в Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока обращение индивидуального предпринимателя Ляликова Константина Геннадьевича о выборе земельного участка ориентировочной площадью 750 кв.м, расположенного в районе ул. Нейбута, 11 в г. Владивосток, с предварительным согласованием места размещения объекта - магазина розничной торговли.

Взыскать с Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в пользу индивидуального предпринимателя Ляликова Константина Геннадьевича судебные расходы в сумме 20300 (двадцать тысяч триста) рублей, в том числе: 300 руб. - по уплате государственной пошлины при обращении в суд с заявлением и апелляционной жалобой и 20000 руб. - по оплате услуг представителя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ляликову Константину Геннадьевичу из бюджета государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей, излишне уплаченную при обращении в суд с заявлением по чеку-ордеру ОСБ N 8635/0174 от 07.02.2012.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы и справку на возврат госпошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ляликову Константину Геннадьевичу из бюджета государственную пошлину в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру ОСБ N 8635/0170 от 02.07.2012. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

Н.В. Алфёрова Т.А. Солохина