Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 01АП-3123/12

г. Владимир

06 сентября 2012 г.

Дело N А43-5156/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания "ЕК-моторс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2012, принятое судьей Жегловой О.Н., по делу N А43-5156/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "Чайка", г. Н.Новгород, ИНН 5263072100, ОГРН 1095263000183, к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания "ЕК-моторс", г. Екатеринбург, ИНН 6670074640, ОГРН 1056603482891, о взыскании 664 110 руб. 22 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - ООО "Автомобильная компания "ЕК-моторс" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление N 15097);

от истца - ООО "Автомобильный завод "Чайка" - Панин Н.П. по доверенности от 02.08.2012 сроком на 1 год.

Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "Чайка" (далее - ООО "АЗ "Чайка") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания "ЕК-моторс" (далее - ООО "Автомобильная компания "ЕК-моторс") о взыскании 664 110 руб. 22 коп., из которых 604 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 185-АЗ/П от 30.08.2010 и 60 110 руб. 22 коп. банковских процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2010 по 07.02.2012, а также проценты с суммы долга за период с 08.02.2012 по день фактической оплаты долга, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8%.

Ответчик признал иск в части задолженности ООО "Автомобильная компания "ЕК-моторс" перед ООО "АЗ "Чайка" в сумме 230 000 руб. и процентов в размере 22 078 руб. Частичное признание иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25.04.2012 с ООО "Автомобильная компания "ЕК-моторс" в пользу ООО "Автомобильный завод "Чайка" взыскано 604 000 руб. задолженности, 60 110 руб. 22 коп. банковских процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2010 по 07.02.2012, проценты с суммы долга за период с 08.02.2012 по день фактической оплаты долга, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8%, а также 16 282 руб. 20 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания "ЕК-моторс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллятор указывает, что спорный долг должен быть уменьшен на сумму 374 000 руб., т.к., несмотря на ошибку в наименовании платежа эти денежные средства были перечислены истцу. Поскольку какие-либо иные обязательства и задолженности у ответчика перед истцом отсутствовали, то указанная сумма должна быть зачтена в счет погашения существующего долга. Считает, что в данном случае применению подлежит статья 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что неустойка подлежит начислению только на сумму 270 000 руб.

Долг по договору поставки 21/06-210-01 от 21.06.2010 заявитель считает погашенным, а начисление на него процентов - необоснованным.

По его мнению, расчет процентов по договору подряда N 185-АЗ/П от 30.08.2010 следует производить с суммы 230 000 руб. (230 000 руб.*432 дня*8%/360 дней=22 078 руб.).

Представитель заявителя в суд апелляционной инстанции не явился.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого акта не нашел.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N 185-АЗ/П от 30.08.2010, по условиям которого истец обязался выполнить работы по изготовлению автомобиля 4784С2 (установка бортовой платформы) на базе предоставленных ответчиком автомобилей марки Амур-434610 в количестве шести единиц, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по изготовлению одного автомобиля является договорной и составляет 378 000 руб., а всего 2 268 000 руб. (пункты 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата по договору производится единовременным платежом путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5-ти дней со дня выставления счета.

В подтверждение исполнения истцом своих обязательств по договору надлежащим образом в материалы дела представлены акты N А000000363 от 30.11.2010, N А000000364 от 30.11.2010, N А000000365 от 30.11.1010, N А000000366 от 30.11.2010, N А00000367 от 30.11.2010, N А000000368 от 02.12.2010, подписанные обеими сторонами (л. д. 19, 20, 22, 24, 26, 28).

На оплату ответчику был выставлен счет N 445 от 30.08.2010 на общую сумму долга 2 268 000 руб., однако оплата выполненных работ ответчиком произведена частично в сумме 1 768 000 руб. согласно платежным поручениям N 210 от 30.09.2010, N 215 от 30.09.2010, N 219 от 01.10.2010, от 23.11.2010 и 11.01.2011.

По мнению истца, остаток задолженности по договору подряда составляет 500 000 руб., который не погашен ответчиком до настоящего времени.

21.06.2010 между сторонами заключен договор поставки N 21/06-2010-0, по условиям которого истец обязался поставить ответчику два прицепа 811 323 (под перевозку контейнера), а ответчик обязался принять и оплатить товар.

Стоимость двух прицепов составляет 580 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата стоимости договора производится покупателем (ответчиком) путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в пятидневный срок с момента выставления поставщиком счета на оплату (пункт 3.2 договора).

Исполнение условий договора истец подтвердил товарными накладными N А000000242 от 31.08.2010 и N А000000249 от 01.09.2010 и актами приема-передачи товара от 31.08.2010 и от 01.09.2010 (л. д. 39, 41, 42, 44).

Ответчику был выставлен счет N 229 от 21.06.2010 на сумму 580 000 руб., однако оплата произведена ответчиком частично в сумме 476 000 руб. по платежным поручениям N 078 от 15.07.2010 и N 204 от 07.09.2010 (л. д. 45, 46).

По данным истца, долг по договору поставки составляет 104 000 руб.

Задолженность по двум договорам составляет 604 000 руб.

Не оплата долга послужила истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Поскольку работы приняты заказчиком, возникло денежное обязательство.

В соответствии с условиями договора и статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ является обязанностью ответчика.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о надлежащем выполнении истцом принятых на себя обязательств по выполнению работ и поставке продукции. Поскольку доказательств оплаты стоимости выполненных работ и поставленной продукции в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании долга в сумме 604 000 руб. суд удовлетворил.

При этом суд отклонил довод ответчика о том, что спорный долг должен быть уменьшен на сумму 374 000 руб., т.к. денежные средства в указанной сумме оплачены ответчиком платежным поручением N 8077 от 15.07.2010 в погашение иных обязательств.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд считает верным.

Как следует из материалов дела, спорная сумма была перечислена ответчиком истцу платежным поручением N 8077 от 15.07.2010 с назначением платежа по счету 298, 297 от 21.06.2010 за изготовление а-м.

В рамках договора подряда N 185-АЗ/П от 30.08.2010 или договора поставки N 21/06- 2010-01 от 21.06.2010 вышеназванные счета истцом не выставлялись.

В письме N 248 от 30.08.2010, направленном в адрес истца, ответчик просил читать назначение платежа в данном платежном поручении: "Оплата по счетам 297, 298 от 21.06.2010 за изготовление а-м по расчетам с ООО "Чайка-НН".

Каких-либо иных писем в адрес истца с изменением назначения платежа в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, оснований для уменьшения долга ответчика перед истцом - ООО "Автомобильный завод "Чайка" на спорную сумму не имеется.

В связи с этим довод апеллятора о частичной уплате ответчиком платежным поручением N 8077 от 15.07.2010 долга по спорным договорам отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку не подтвержден документально. Соответственно подлежит отклонению и довод о неправомерности начисления процентов на сумму 604 000 руб.

Расчет процентов является верным, соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллятора на статью 522 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята, поскольку в настоящем случае назначение платежа указано ответчиком, а именно оплата по счетам 297, 298 от 21.06.2010 за изготовление а-м по расчетам с ООО "Чайка-НН". При этом следует отметить, что по расчетам не с истцом - ООО "Автомобильный завод "Чайка", а с ООО "Чайка-НН".

Таким образом, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2012 по делу N А43-5156/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания "ЕК-моторс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина