Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 01АП-42/12

г.Владимир

04 сентября 2012 г.

Дело N А43-23170/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 04.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Мир" (Нижегородская область, Богородский район, д.Швариха, ул. Нагорная, д.4, ИНН 5245024449, ОГРН 1045206670112) Хохловой Лидии Юрьевны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2012 по делу N А43-23170/2008, принятое судьей Гущевым В.В.

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области о признании действий конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Мир" Хохловой Лидии Юрьевны незаконными,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Мир" (далее - СХПК "Мир", должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - ФНС России, уполномоченной орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании действий конкурсного управляющего Хохловой Лидии Юрьевны (далее - Хохлова Л.Ю.) незаконными и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК "Мир".

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и отказался от требований в части отстранения арбитражного управляющего Хохловой Л.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Отказ от заявленных требований судом принят, производство по делу в этой части прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении остальной части требований заявитель просил признать неправомерным привлечение арбитражным управляющим Хохловой Л.Ю. в рамках проведения процедур банкротства СХПК "Мир" для обеспечения своей деятельности следующих специалистов: ЗАО "Аудит-Вита" (услуги делопроизводства, почтово-телеграфные услуги, канцелярские расходы, услуги связи, юридические услуги), ООО "Статус-Н" (юридические услуги по сопровождению процедуры наблюдения); бухгалтеров: главного бухгалтера Козловой Г.М. (с 09.04.09 по 25.05.09), бухгалтера Шиленковой В.Г. (с 01.06.09 по 09.10.09), главного бухгалтера Малышевой Ю.Г. (с 01.06.09 по 01.08.10), главного бухгалтера Шумиловой Г.В. (с 01.09.10 по 26.04.11), Антиповой Г.Е. (аренда офиса и оргтехники), Нагибина Л.Н. (услуги по ГИБДД, снятие с учета автомобилей и сельхозтехники и услуги по сбору, резке, сдаче металлолома), ООО "Нижегородская правовая компания", а также признать необоснованными расходы арбитражного управляющего Хохловой Л.Ю. в рамках проведения процедур банкротства СХПК "Мир" в размере 54 062 руб. 76 коп: по оплате аренды машины в наблюдении 30 000 руб., по оплате ГСМ в наблюдении 24 062 руб. 76 коп. Кроме того, заявитель просил признать неправомерными действия арбитражного управляющего Хохловой Л.Ю. по недостоверному отражению сведений о лицах, привлеченных для обеспечения своей деятельности, и о расходах на проведение конкурсного производств в отчетах о своей деятельности от 16.11.2010, 28.02.2011, 27.05.2011, 26.08.2011.

В обоснование своих доводов ФНС России указала на то, что конкурсный управляющий лишает возможности конкурсных кредиторов осуществлять полный и всесторонний контроль за деятельностью, в том числе за распределением сформированной конкурсной массы должника и за расходованием денежных средств должника.

Определением от 19.06.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования частично и признал неправомерными действия конкурсного управляющего СХПК "Мир" Хохловой Л.Ю. по привлечению для обеспечения своей деятельности следующих лиц: ЗАО "Аудит-Вита" по договору услуг N 42/1-У/04/09 от 08.04.2008, заключенного между СХПК "Мир" в лице конкурсного управляющего Хохловой Л.Ю. и ЗАО "Аудит-Вита", в размере 10 000 руб. ежемесячно за услуги по ведению делопроизводства и 6 000 руб. за услуги по расходам на делопроизводство, а именно: канцелярские, почтовые услуги, услуги связи и интернет; ООО "Нижегородская правовая компания" по договору на оказание правовых услуг N 2009-60/ю от 17.04.2010, заключенного между СХПК "Мир" и ООО "Нижегородская правовая компания", на сумму 25 000 руб. Также суд признал необоснованными расходы, оплаченные конкурсным управляющим Хохловой Л.Ю. в процедуре конкурсного производства за счет должника, на общую сумму 54 062 руб. 76 коп., в том числе: по оплате 30 000 руб. за аренду автомашины, по оплате ГСМ в сумме 24 062 руб. 76 коп. Признал неправомерными действия конкурсного управляющего СХПК "Мир" Хохловой Л.Ю., выразившиеся в недостоверном отражении сведений: в отчете от 16.11.2010 о расходах на делопроизводство и вознаграждение помощника конкурсного управляющего; в отчетах 28.02.2011, 27.05.2011, 26.08.2011 о расходах на делопроизводство, вознаграждение помощника конкурсного управляющего и услуги связи. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Хохлова Л.Ю. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать ФНС России в удовлетворении заявления о признании действий конкурсного управляющего СХПК "Мир" незаконными.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям ФНС России, так как все его действия являются добросовестными, разумными и соответствуют требованиям статей 20.3, 20.7, 143 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Предметом рассмотрения арбитражным апелляционным судом является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления ФНС России о признании действий конкурсного управляющего СХПК "Мир" Хохловой Л.Ю. незаконными по несоблюдению им требований статей 20.3, 20.7, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что 08.04.2009 между должником в лице конкурсного управляющего Хохловой Л.Ю. и ЗАО "Аудит-Вита" заключен договор услуг N 42/1-У/04/09. Согласно предмету договора (пункты 1.1 - 1.3) исполнитель обязался: оказать услуги по ведению делопроизводства в период ведения процедуры конкурсного производства с 08.04.2009 - до завершения процедуры; оказать услуги: по подготовке документов СХПК "Мир" по работающему составу к передаче данных документов на хранение в архив, ведению карточек учета имущества (инвентарных карточек), ведению учета скота, подготовке документов к сдаче отчетов в Департамент сельского хозяйства по поголовью скота, проведению осмотра имущества и составлению его описей, экспедиционной обработке, приему, регистрации, учету, хранению, доставке и рассылке корреспонденции (входящей, исходящей), в том числе переданной по специальным средствам связи, ведению справочной работы по ней, учету объема документооборота, изготовлению, копированию, оперативному размножению документов, организации технического обслуживания созываемых конкурсным управляющим совещаний, заседаний, собраний, других, связанных с выполнением данных поручений услуг.

Согласно разделу 2 договора стоимость оказываемых услуг составляет 16 000 руб. в месяц. Расходы на делопроизводство, а именно: канцелярские, почтовые услуги, услуги связи и Интернет, (6 000 руб. в месяц) оплачиваются должником отдельно (пункты 1.2, 2.2 договора).

Однако материалами дела подтверждается, что услуги, входящие в предмет данного договора, оказывались также иными привлеченными лицами, а именно: главным бухгалтером Козловой Г.М. (с 09.04.09 по 25.05.09), бухгалтером Шиленковой В.Г. (с 01.06.09 по 09.10.09), главным бухгалтером Малышевой Ю.Г. (с 01.06.09 по 01.08.10), главным бухгалтером Шумиловаой Г.В. (с 01.09.10 по 26.04.11), помощником конкурсного управляющего Михайлиным О.В. Объем, выполняемый указанными привлеченными лицами работ полностью дублирует объем работ, указанный в пункте 1.3 договора услуг N 42/1-У/04/09 от 08.04.2009. Поскольку согласно условиям договора подряда от 08.04.2009 помощник управляющего Михайлин О.В. ведет полный документооборот предприятия-должника, бухгалтеры осуществляют полный учет имущества и ведение обязательной отчетности, в том числе отчетности должника как сельскохозяйственного предприятия.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нецелесообразности и необоснованности действий конкурсного управляющего по привлечению ЗАО "Аудит-Вита", так как весь комплекс услуг по договору услуг N 42/1-У/04/09 выполнялся иными привлеченными лицами за счет средств должника. При этом как обоснованно указал суд первой инстанции, оплата расходов на канцелярские, почтовые услуги, услуги связи и Интернет по спорному договору не могут входить в предмет оказания услуг, а также подлежать фиксированной ежемесячной оплате, так как данные расходные обязательства являются бременем исполнителя услуг.

Кроме того, 17.04.2009 между конкурсным управляющим Хохловой Л.Ю. и ООО "Нижегородская правовая компания" заключен договор на оказание правовых услуг N 2009-60/ю в целях оказания должнику правовых услуг по подготовке положения "Об организации торгов по продаже имущества СХПК "Мир". Вознаграждение за оказанные услуги составило 25 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Между тем, как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Хохловой Л. Ю. для оказания юридических услуг привлекалось ЗАО "Аудит-Вита" по договору N 42/2-Ю/04/09 от 08.04.2009. Данная организация также оказывала должнику юридические услуги по подготовке документов к торгам. Оплата услуг данного привлеченного лица производилась ежемесячно в размере 15 000 руб.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Суд первой инстанции установил отсутствие доказательств правомерности привлечения ЗАО "Аудит-Вита" и ООО "Нижегородская правовая компания" по ведению делопроизводства и необходимости осуществления расходов на данные цели, поскольку имелась возможность выполнения переданных данным обществам обязанностей лицами, которые уже ранее были привлечены конкурсным управляющим. Значительный объем мероприятий или их сложность, влекущие необходимость заполнения данных штатных единиц, документально не подтверждены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что действия конкурсного управляющего по привлечению указанных организаций приведет к увеличению имущественных требований к должнику текущего характера, удовлетворяемых во внеочередном порядке, что повлечет уменьшение конкурсной массы, из которой удовлетворяются требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

При рассмотрении дела арбитражный суд также установил отсутствие доказательств, подтверждающих разумность и необходимость совершения расходов по оплате аренды конкурсным управляющим автомашины (в сумме 30 000 руб.) и ГСМ (в сумме 24 062 руб. 76 коп.), на общую сумму 54 062 руб. 76 коп.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии необходимости, обоснованности и целесообразности привлечения данных организации в процедуре конкурсного производства, а также расходов, понесенных по оплате аренды автомашины и ГСМ.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", отчет должен содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

Судом первой инстанции установлено, что в отчетах конкурсного управляющего от 16.11.2010, 28.02.2011, 27.05.2011, 26.08.2011 отражены недостоверные сведения о расходах на делопроизводство и вознаграждение помощника конкурсного управляющего. Указанные в отчетах суммы, выплаченные конкурсным управляющим привлеченным лицам, не соответствуют фактическим обстоятельствам, исходя из периодов оказания услуг и размеров вознаграждений согласно имеющимся в материалах дела заключенных договоров подряда и оказания услуг. Аналогичные несоответствия установлены в отчете конкурсного управляющего от 26.08.2011 в части указания расходов на услуги связи.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что в вышеназванных отчетах конкурсного управляющего не отражены сведения, предусмотренные Типовой формой, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неисполнении конкурсным управляющим вышеуказанных обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств обоснованно пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего Хохловой Л.Ю., выразившиеся в неполном отражении в отчетах о ходе проведения конкурсного производства от 16.11.2010, 28.02.2011, 27.05.2011, 26.08.2011 всей необходимой информации о расходах привлеченных им лиц, в необоснованном привлечении ЗАО "Аудит-Вита" и ООО "Нижегородская правовая компания" для обеспечения своей деятельности по договорам об оказании услуг от 08.04.2009 N 42/1-У/04/09 и от N 2009-60/ю, а также расходы в процедуре конкурсного производства на общую сумму 54 062 руб. 76 коп. нарушили права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, в том числе ФНС России. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2012 по делу N А43-23170/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Мир" Хохловой Лидии Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков