Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 05АП-6400/12

г. Владивосток

06 сентября 2012 г.

Дело N А51-4050/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Т.А. Солохиной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

при участии:

от Владивостокской таможни: Русакова Ю.С. - государственный таможенный инспектор по доверенности N 1 от 10.01.2012, срок действия до 16.01.2013;

ООО "Олимп 25" не явилось, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Олимп 25"

апелляционное производство N 05АП-6400/2012

на решение от 21.06.2012 г.

судьи Номоконовой Е.В.

по делу N А51-4050/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Олимп 25" (ИНН 2540154778, ОГРН 1092540003720) к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

об оспаривании решения по таможенной стоимости товаров,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Олимп 25" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни

(далее - таможенный орган, таможня) от 19.12.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары N 10702030/171111/0079427.

Решением от 21.06.2012 в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу, что таможенный орган правомерно посчитал, что декларантом не представлена количественно определенная, документально подтвержденная информация о стоимости затрат, связанных с транспортировкой груза по маршруту Шанхай-Владивосток. В связи с этим суд пришел к выводу, что таможня правомерно приняла решение о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары N 10702030/171111/0079427.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 21.06.2012, ООО "Олимп 25" просит его отменить как незаконное, в обоснование чего указало следующее. Утверждение суда о том, что согласно коносаменту, представленному декларантом в таможенный орган при таможенном оформлении, и в котором заявленный в ДТ товар поступил на таможенную территорию, указан один номер контейнера FESU5145459, а в счете на оплату фрахта другой номер контейнера CAIU2636328, заявитель считает противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что ошибочный номер контейнера был указан в формализованной копии документов, направленных в таможенный орган в электронном виде. Однако в материалах судебного дела представлена копия счета, из которого видно, что оплата производилась за контейнер номер FESU5145459. Кроме того, в представленном суду журнале регистрации сообщений указано, что декларантом при подаче спорной ДТ были представлены документы по оплате фрахта (счет N 818 от 11.11.2011 и платежное поручение N 1578 от 15.11.2011), подтверждающие реальную стоимость величины суммы фрахта. Оформление товаросопроводительных документов таможенным органом под сомнение не поставлено. Также, по мнению заявителя, суд не дал оценку доводам общества о несоблюдении последовательности применения таможенным органом методов определения таможенной стоимости, а также использованного таможней источника ценовой информации.

ООО "Олимп 25", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражной инстанции своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя заявителя.

Представитель таможенного органа в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, решение суда по изложенным в нем основаниям просит оставить в силе. Кроме того, указывает на то, что основанием для корректировки послужили также следующие обстоятельства. В соответствии с пунктом 1.2 контракта цены на товар и стоимость указаны в спецификации, приложениях. Дополнительное соглашение и Спецификация на спорную партию товара не содержат сведений о ценах на поставляемый товар. Представленный к таможенному оформлению инвойс, содержит недостоверную информацию, поскольку графы "цена" и "общая стоимость" имеют одинаковое значение и равны 16816,9$ США. В то время как в международной практике общая стоимость по счету есть цена * на количество товара.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В ноябре 2011 года во исполнение внешнеторгового контракта N NJYTH от 06.07.2010 заявителем на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный по декларации на товары N10702030/171111/0079427. Таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом у декларанта запрошены дополнительные документы.

В связи с непредставлением декларантом запрошенных документов и недостаточностью представлены ранее документов, таможенный орган пришел к выводу о невозможности использования выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости и 19.12.2011 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров. В результате произведенной корректировки, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

На основании части 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещённой законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС, Приложении N 1 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Материалами дела установлено, что обществом в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ, в соответствии с приложением N 1 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС.

Базисным условием поставки сторонами по контракту определено FOB, порт Шанхай, КНР. В соответствии с Правилами Международной торговой палаты для толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" термин FOB - "Свободно на борту" означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. Продавец обязан оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки, в том числе и по погрузке товара, расходы по доставке товара оплачивает покупатель.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

То есть в таможенную стоимость товара поставленного на условиях FOB при его таможенном декларировании подлежит включению стоимость перевозки, подтвержденной документально.

Признавая произведенную таможней корректировку таможенной стоимости товара правомерной суд первой инстанции исходил из следующего: Согласно ДТ, коносаменту N MFVLAD1008429, представленному декларантом в таможенный орган при декларировании в электронном виде, заявленный в ДТ товар поступил на таможенную территорию РФ в контейнере N FESU5145459. Вместе с тем, из представленного счета на оплату фрахта N 818 от 11.11.2011 следует, что оплата произведена за перевозку контейнера NCAIU2636328. Учитывая данное расхождение, суд первой инстанции посчитал обоснованным вывод таможни, что декларантом не представлена количественно определенная, документально подтвержденная информация о стоимости затрат, связанных с транспортировкой груза по маршруту Шанхай-Владивосток. В связи с этим декларантом при декларировании документально не подтверждена цена сделки. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что таможня правомерно приняла решение о корректировке таможенной стоимости по ДТ N10702030/171111/0079427, и согласно части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Исследовав и оценив материалы дела, коллегия считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным в силу следующего.

В соответствии с условиями поставки FOB, порт Шанхай, КНР услуги по организации морской перевозки товара по маршруту Шанхай-Владивосток оказаны ООО "Милл-вэй" для общества согласно агентскому договору N 01-04/11 от 26.07.2011, счету на оплату фрахта N 818 от 11.11.2011, и оплачены платежным поручением N 1578 от 15.11.2011. Данные документы были представлены обществом при таможенном оформлении.

Как следует из пояснения заявителя и подтверждается материалами дела, ошибочный номер контейнера был указан в формализованной копии документов, направленных в таможенный орган в электронном виде.

В то же время согласно ДТ и коносаменту товар поступил на таможенную территорию РФ в контейнере N FESU5145459. Данный номер соответствует номеру в счете на оплату фрахта N 818 от 11.11.2011, выставленным ООО "Милл-вэй" в адрес общества (л.д.30). Указанные документы были представлены обществом при таможенной оформлении, что подтверждается материалами дела и таможней не опровергнуто. Оформление товаросопроводительных документов таможенным органом под сомнение не поставлена.

Таким образом, вывод таможни о том, что при таможенном оформлении товара в ДТ указан один номер контейнера FESU5145459, а в счете на оплату фрахта другой, в связи с чем заявителем не подтверждены расходы на перевозку, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Соответственно, вывод суда о том, что декларантом не представлена количественно определенная, документально подтвержденная информация о стоимости затрат, связанных с транспортировкой груза по маршруту Шанхай-Владивосток, в связи с чем таможня правомерно приняла решение о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10702030/171111/0079427, коллегия находит сделанным при неполном выяснении обстоятельств дела.

Основания для корректировки таможенной стоимости по данному основанию у таможни отсутствовали.

Остальные доводы таможенного органа в подтверждение наличия основания для корректировки коллегией проверены и не принимаются в силу следующего.

Представленные обществом при таможенном оформлении документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

Ссылка таможенного органа на то, что Дополнительное соглашение и Спецификация на спорную партию товара не содержат сведений о ценах на поставляемый товар и количестве в противоречие условиям пункта 1.2 контракта, коллегией не принимается как несостоятельная, поскольку в представленных обществом к таможенному оформлению и имеющихся в материалах дела приложении N JYTN-079 от 22.07.2011 к контракту, инвойсе N NJYTN-079 от 22.07.2011, упаковочном листе, коносаменте указано наименование товара, его количество, цена за единицу товара, общая стоимость партии товара, ввезенного и задекларированного по спорной ДТ.

Указание таможни на то, что в инвойсе графы "цена" и "общая стоимость" имеют одинаковое значение и равны 16816,9$ США, в то время как в международной практике общая стоимость по счету есть цена * на количество товара, не может являться в данном случае основанием для корректировки таможенной стоимости.

Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

По условиям пункта 5.1 контракта, приложения N JYTN-079 от 22.07.2011 оплата за товар производится в течение 180 дней после таможенного оформления и выпуска товара в свободное обращение на территорию РФ.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, коллегией не установлены.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечёт корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо её зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Между тем, с учётом вышеизложенного, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено.

Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Не представление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов, учитывая представленных ранее декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по цене сделки, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара.

Кроме того, таможенный орган, принимая решение о принятии таможенной стоимости ввезённого товара по шестому "резервному" методу её определения, документально не доказал невозможность применения иных методов определения таможенной стоимости (с первого по пятый), последовательно применяя данные методы. Дополнение к ДТС-2 в материалах дела отсутствует.

Корректировка таможенной стоимости товара повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 19.12.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары N 10702030/171111/0079427, является незаконным, и в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ заявленные обществом требования подлежат удовлетворению, а решение суда отмене.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ понесенные заявителем судебные расходы по оплате госпошлины по заявлению (2000 руб.) и по апелляционной жалобе (1000 руб.) подлежат отнесению на таможню.

Излишне уплаченная ООО "Олимп 25" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1081 от 09.07.2012 госпошлина в сумме 1000 руб. в соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом абзаца 2 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21 июня 2012 года по делу N А51-4050/2012 отменить.

Признать незаконным как противоречащее Таможенному кодексу Таможенного союза решение Владивостокской таможни от 19.12.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары N 10702030/171111/0079427.

Взыскать с Владивостокской таможни, местонахождение ул. Посьетская, 21 а, г. Владивосток, в пользу общества с ограниченной возможностью "Олимп 25", местонахождение ул. Стрельникова, д.5, офис 204 А, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в общей сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной возможностью "Олимп 25" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 1081 от 09.07.2012 государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Т.А. Солохина В.В. Рубанова