Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 02АП-4483/12

г. Киров

06 сентября 2012 г.

А28-1882/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Вагин А.Н., доверенность от 01.02.2012,

от ответчика: Черемисинов А.П., доверенность N 01-07-141 от 16.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2012 по делу N А28-1882/2012, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску индивидуального предпринимателя Михеевой Анны Ивановны (ОГРН: 310434501400140, ИНН: 432200831704)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС" (ОГРН: 1054316554236, ИНН: 4345100532, место нахождения: г. Киров, ул. Производственная, д. 19), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1084345135478, ИНН: 4345239742, г. Киров, ул. Сурикова, 15)

третьи лица: открытое акционерное общество "Кировэнергосбыт" (610000, г. Киров, ул. Энгельса, 90); муниципальное унитарное предприятие "Горэлектросеть" (610035, г. Киров, ул. Некрасова, 69)

об устранении препятствий пользования имуществом,

установил:

индивидуальный предприниматель Михеева Анна Ивановна (далее - ИП Михеева А.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС" (далее - ООО "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС", ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - ООО "УК Ленинского района", ответчик-2, заявитель) об устранении препятствий в пользовании павильоном шиномонтажа по адресу: г. Киров, юго-восточный угол ул. Солнечной и Производственной путем обеспечения ответчиками беспрепятственного перетока электрической энергии через электрические сети ВРУ-0,4 кВ жилого дома по ул. Солнечная, 17 г. Кирова.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Кировэнергосбыт" (далее - ОАО "Кировэнергосбыт"), муниципальное унитарное предприятие "Горэлектросеть" (далее - МУП "Горэлектросеть").

Ответчики исковые требования не признали.

Третьи лица поддержали исковые требования.

Решением от 23.05.2012 Арбитражный суд Кировской области обязал ООО "УК Ленинского района" не чинить истцу препятствия в перетоке электрической энергии к торговому павильону "Шиномонтаж-автозапчасти" по адресу: г. Киров, ул. Солнечная, 17; в иске к ООО "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС" отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "УК Ленинского района" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В своей жалобе заявитель, ссылаясь на статьи 4, 5, 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 209, 246, 247, 290 ГК РФ, указывает, что технологическое присоединение энергопотребляющих установок истца произведено во ВРУ жилого дома по ул. Солнечной, 17, которое относится к общему имуществу многоквартирного дома, а использование данного имущества относится к компетенции собственников помещений указанного дома, которые не принимали соответствующего решения. Заявитель не является участникам отношений по передаче электрической энергии. Суд не рассмотрел вопрос о том, препятствуют ли действия заявителя по исполнению договора управления домом и защите прав и законных интересов собственников помещений дома энергоснабжению истца. В решении суда отсутствует вывод по требованию об обеспечении беспрепятственного перетока электрической энергии.

ИП Михеева А.И. отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебном заседании её представитель с доводами апелляционной жалобы не согласился.

ООО "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС" на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо - МУП "Горэлектросеть" в отзыве просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо - ОАО "Кировэнергосбыт" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что истец является собственником торгового павильона "Шиномонтаж и автозапчасти", расположенного по ул. Солнечной, 17 г. Кирова (далее - Павильон), энергоснабжение которого осуществляется от ТП N 1000 через ВРУ жилого дома по ул. Солнечной, 17 (далее - Дом) по договору электроснабжения N 853571 от 25.05.2010, заключенного между истцом (покупателем) и ОАО "Кировэнергосбыт".

Согласно приложению N 3 к данному договору питающая подстанция ТП-1000 I и II секция ВРУ-жилого дома. Точкой поставки является граница балансовой принадлежности между ООО "УК Ленинского района г. Кирова" и покупателем, которая установлена во ВРУ Дома на наконечниках питающего электрокабеля в сторону потребления электроэнергии на основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон N 38/10 от 14.05.2010.

Здание трансформаторной подстанции N 1000, по ул. Производственной, 18 г. Кирова на праве хозяйственного ведения принадлежит МУП "Горэлектросеть", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.08.2004.

Как следует из материалов дела и не опровергается лицами, участвующими в деле, заключению договора электроснабжения N 853571 предшествовало технологическое присоединение Павильона от ВРУ Дома в на основании технических условий от 01.03.1999 N 98/99, а затем от 28.01.2009, выданных МУП "Горэлектросеть" владельцу Павильона.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности N 203/07 от 26.04.2007, подписанному между МУП "Горэлектросеть" (сетевая организация) и МУ УЖХ г. Кирова (потребитель) граница балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок Дома была определена во ВРУ жилого дома на кабельных наконечниках питающих электрокабелей от ТП-1000 I и II секция в сторону потребления электроэнергии.

24.02.2009 между ООО "УК Ленинского района" и МУП "Горэлектросеть" подписан акт разграничения балансовой принадлежности N 170/09, а 02.03.2009 заключен договор об осуществлении технологического присоединения между МУП "Горэлектросеть" и Тиуновым Г.В. (прежним владельцем Павильона)

ООО "УК Ленинского района г. Кирова" осуществляет функции управляющей организации в отношении Дома на основании договора управления многоквартирным домом от 05.01.2009 N 60658/09.

Между ООО "УК Ленинского района г. Кирова" и ОАО "Кировэнергосбыт" заключен договор электроснабжения жилого дома от 01.12.2009 N 897260 с дополнительным соглашением к нему от 20.05.2009, согласно которому электроснабжение жилого дома производится от ТП-1000 I и II секция. Граница балансовой принадлежности между МУП "Горэлектросеть" и покупателем установлена во ВРУ жилого дома на кабельных наконечниках питающих электрокабелей в сторону потребителя.

19.12.2011 между ООО "УК Ленинского района г. Кирова" и ООО "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС" подписан договор на содержание и ремонт общего имущества Дома.

Письмом от 21.12.2011 ООО "УК Ленинского района г. Кирова" сообщила истцу о необходимости получения согласия собственников на использование общего имущества (ВРУ) в Доме.

В связи с неисполнением истцом указанных требований ООО "УК Ленинского района г. Кирова" дало указание ООО "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС" на отключение от электроснабжения Павильона истца.

Посчитав, что ответчики чинят препятствия в перетоке электрической энергии на объект, принадлежащий истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право пользования имуществом и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N10/22) в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 47 Постановления Пленумов N 10/22 в силу негаторного требования на ответчика может быть возложена обязанность воздерживаться от совершения определенных действий, нарушающих права истца, либо обязанность устранить последствия нарушения права истца, но не обязанность ответчика совершить действие в отношении принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт принадлежности истцу на праве собственности Павильона и его технологическое подключение в установленном порядке к электроснабжению через ВРУ Дома, относящегося к общему имуществу, подтверждены материалами дела.

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Согласно пункту 6 Правил N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Как обоснованно отметил суд, фактически действия, создающие препятствие в использовании имущества истца, осуществили не собственники общего имущества Дома, а ООО "УК Ленинского района г. Кирова", которое дало указание ответчику-1 по отключению Павильона.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства воспрепятствования перетоку электроэнергии к энергопринимающим установкам истца со стороны ответчика-2.

Доказательств возобновления электроснабжения Павильона не представлено.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка заявителя о том, что Арбитражный суд Кировской области принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле ( в данном случае собственников помещений, расположенных в доме) не соответствует действительности, поскольку в судебном акте не содержатся положения, направленные на ограничение охраняемых законом прав и интересов собственников.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 23 мая 2012 года по делу N А28-1882/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.М. Поляшова