Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 01АП-3268/12

06 сентября 2012 г.

Дело N А79-3072/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСПЕРСОНАЛ" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.05.2012 по делу N А79-3072/2012, принятое судьей Кисаповой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Туристическая Фирма "Лето", ОГРН 10460021327, Ставропольский край, г. Пятигорск, проспект Калинина, 68-3,

к обществу с ограниченной ответственностью "РОСПЕРСОНАЛ", ОГРН 1072130003252, Чувашская Республика, г. Чебоксары, Московский проспект, 34/2, о взыскании 99 598 руб.26 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - ООО "РОСПЕРСОНАЛ" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 57332), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя;

от истца - ООО Туристическая Фирма "Лето" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью Туристическая Фирма "Лето" (далее - ООО ТФ "Лето") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСПЕРСОНАЛ" (далее - ООО "РОСПЕРСОНАЛ") о взыскании 66 894 руб. неосновательного обогащения, 5204 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 500 руб. убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 395, 1102, 1103, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оказанию услуг Андрейченко Р.О. в рамках договора на оказание услуг и агентского договора.

Ответчик иск не признал, до принятия судебного акта заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о возмещении 44 650 руб., перечисленных по платежному поручению от 28.03.2008 N 164. В части требований о взыскании 60 150 руб., перечисленных по платежному поручению от 12.02.2009 N 58, пояснил, что часть денежных средств в сумме 38 266 руб. истцу возвращена. Оставшаяся часть возмещению не подлежит, поскольку ответчик фактически оказал услугу в сумме 70 000 руб., проведя предварительный иммиграционный анализ по Австралии на кандидатуру Андрейченко Р.О., что подтверждено договором с ООО "Инфо-Дайджест", счетом и документом на оплату.

Решением от 03.05.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО "РОСПЕРСОНАЛ" 66 894 руб. неосновательного обогащения, 5202 руб.87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2010 по 26.09.2011, 2883 руб. 88 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "РОСПЕРСОНАЛ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в удовлетворенной части иска в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность решения, заявитель полагает, что агентский договор не имеет никакого отношения к заключенному договору между ООО ТФ "Лето" и клиентом Андрейченко P.O., поскольку агентский договор не содержит условий, в соответствии с которыми ООО "Росперсонал" обязано исполнять услуги в отношении клиентов истца, заключивших договоры с ООО ТФ "Лето".

Заявитель указывает, что денежные средства к нему поступали от истца, а не Андрейченко P.O. Обязательств у заявителя перед Андрейченко Р.О. не было, правоотношения по возмездному оказанию услуг у него сложились с истцом.

Ответчиком были понесены расходы в сумме 69 244 руб. - услуги предварительного иммиграционного анализа.

Суд неправомерно не применил к сумме 44 650 руб. институт срока исковой давности, поскольку с момента ее перечисления (28.03.2008) прошло 4 года.

Одновременно апеллятор не согласен с взысканными с него процентами за пользование чужими денежными средствами.

ООО ТФ "Лето" в отзыве от 02.07.2012 возразило против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность, просило разрешить жалобу в свое отсутствие. В дополнении к отзыву отказалось от иска в части применения судом ответственности за нарушение денежного обязательства в сумме 5202 руб. 87 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе в суде любой инстанции отказаться от иска полностью либо частично. Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, заявление истца принято. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в отношении взыскания с ООО "РОСПЕРСОНАЛ" 5202 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению.

В судебном заседании 29.08.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03.09.2012. После перерыва разрешение жалобы было продолжено в отсутствие представителей сторон.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд с учетом произведенного частичного отказа от иска считает решение подлежащим частичной отмене.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 июля 2007 года между ООО ТФ "Лето" (агентом) и ООО "РОСПЕРСОНАЛ" (принципалом) заключен агентский договор N 0129, по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершить по поручению принципала юридические и иные действия, связанные с информационным обслуживанием по вопросам трудоустройства, образования граждан РФ за рубежом, по вопросам миграции, а также визовой поддержке и оформлению документов, связанных с вышеперечисленными услугами.

В пункте 1.1 договора стороны согласовали, что по сделкам, заключенным агентом с клиентами от имени принципала, права и обязанности возникают у принципала. Расторжение или прекращение договора не влечет изменений или прекращения правоотношений, возникших у принципала с клиентами, привлеченными агентом (пункт 1.2 агентского договора).

26.03.2008 между истцом и Андрейченко Романом Олеговичем (заказчиком) заключен договор об участии в программе "Стажировка в Австралии" стоимостью 47 650 руб.

05.02.2009 между агентом и Андрейченко Р.О. (заказчиком), как клиентом, был заключен договор N 71, в соответствии с которым агентство обязалось по заданию заказчика подготовить пакет документов, необходимых для представления в органы, к компетенции которых отнесены вопросы трудоустройства иностранных граждан в государстве, указанном заказчиком, а также проконсультировать заказчика по вопросам поиска жилья и работы в государстве в соответствии с требованием и квалификацией заказчика, а заказчик принять и оплатить услуги.

Пунктом 2.1 договора согласован желаемый характер работы Андрейченко Р.О. программа независимой иммиграции в Австралию по визе subclass 175, стоимость программы равной 198 600 руб.

В целях оказания услуг клиенту агентством произведен авансовый платеж принципалу платежными поручениями от 28.03.2008 N 164, 12.02.2009 N 58 в сумме 105 160 руб.

По причине неоказания услуг по договорам Андрейченко Р.О. обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края: решением от 24.06.2011 договор от 05.02.2009 N 71 признан расторгнутым, с Турфирмы взыскано 119 160 руб. предварительной оплаты, 27 500 руб. судебных расходов. Принципалом произведен частичный возврат авансового платежа Агенту в сумме 38 266 руб. платежным поручением от 16.09.2010 N 180.

Задолженность принципала по возврату денежных средств составила 66 894 руб.

Учитывая уклонение ответчика от возврата денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

На основании статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Факты оплаты истцом и невозврата денежных средств ответчиком подтверждены материалами дела.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что ответчик не оказал услуги истцу в заявленной сумме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ООО "РОСПЕРСОНАЛ" неосновательного обогащения за счет ООО ТФ "Лето", оплатившего фактически неоказанные услуги.

В тоже время суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда о преюдициальном значении вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции об обстоятельствах - неисполнение принципалом обязательств по оказанию услуг Андрейченко Р.О. в рамках заключенных договоров, тогда как данные обстоятельства судом по причине неявки в судебное заседание ООО "РОСПЕРСОНАЛ" и непредставления им доказательств не исследовались.

Вместе с тем, данный вывод не влияет на законность принятого судебного акта, так как и в материалах настоящего дела нет доказательств согласования с истцом услуг по иммиграционному анализу по Австралии на кандидатуру Андрейченко Р.О по отдельному договору, согласования стоимости услуг и их принятию истцом.

Возврат денежных средств в сумме 38 266 руб. по платежному поручению N 180 от 16.09.2010 со ссылкой в назначении платежа на "возврат по причине расторжения договора от 05.02.2009 Андрейченко P.O." свидетельствует о том, что ответчик знал об отсутствии обязательств, расторжении договора.

Учитывая, что ответчик факт получения денежных средств не оспорил, обязательства по оказанию услуг не исполнил, договорные отношения с Андрейченко P.O. прекращены, суд пришел к правомерному выводу о том, что сумма 66 894 руб. является неосновательным обогащением, которую ответчик обязан возвратить истцу - как лицу, возместившему денежные средства за ответчика.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Что касается утверждения о пропуске срока исковой давности по обязательству о возмещении 44 650 руб., перечисленных по платежному поручению N 164 от 28.03.2008, то суд правомерно исходил из того, что срок исковой давности начинает течь не с момента перечисления денежных средств, а с момента отказа Андрейченко от услуг и прекращения отношений.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учётом отказа истца от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами решение подлежит частичной отмене.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150 (пунктом 4), 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью Туристическая Фирма "Лето" от иска в части взыскания 5202 руб. 87 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2010 по 26.09.2011.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.05.2012 по делу N А79-3072/2012 в части взыскания 5202 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2010 по 26.09.2011 отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСПЕРСОНАЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью Туристическая Фирма "Лето" 66 894 руб. неосновательного обогащения, 2675 руб. 76 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Туристическая Фирма "Лето" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 208 руб. 12 коп., перечисленную по платежному поручению от 22.09.2011 N 1058. Направить обществу с ограниченной ответственностью Туристическая Фирма "Лето" надлежаще заверенную копию платежного поручения от 22.09.2011 N 1058, в материалах дела оставить оригинал.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Казакова