Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 02АП-4166/12

г. Киров

04 сентября 2012 г.

Дело N А28-2525/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИОТЭК"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2012 по делу N А28-2525/2012, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,

по иску Департамента здравоохранения Кировской области (ОГРН: 1034316505178, Кировская область, г.Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" (ОГРН: 1027739296463, г.Москва)

о взыскании 158264 руб. 44 коп.,

установил:

Департамент здравоохранения Кировской области (Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" (ООО "БИОТЭК", ответчик) о взыскании пени в размере 158264 руб. 44 коп.

Исковые требования основаны на положениях статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ (Закон N 94-ФЗ от 21.07.2005), статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком срока поставки товара, установленного пунктом 6.1 государственного контракта от 11.07.2011 N 0140200000811001210-0033681-01.

Решением суда от 18.05.2012 исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 521, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт поставки истцу товара с нарушением предусмотренного государственным контрактом от 11.07.2011 N 0140200000811001210-0033681-01 срока, подтверждается материалами дела.

ООО "БИОТЭК", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Общество считает, что при взыскании неустойки суд не принял во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Полагает, что сумма пени должна быть уменьшена на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, суд необоснованно не принял во внимание действующие ставки по коммерческим кредитам, размер которых в спорный период составлял 8 % годовых, что соответствует однократному размеру ставки рефинансирования ЦБ РФ; необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки по ставке 0,3% за день просрочки исполнения обязательства.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

11.07.2011 между Департамент (государственный заказчик) и ООО "БИОТЭК" (поставщик) заключен государственный контракт N 0140200000811001279-0033681-01 на поставку лекарственных средств для государственных нужд Кировской области (л.д. 9-11), по условиям которого заказчик поручил, а поставщик принял на себя обязательство поставить товар получателю - уполномоченной фармацевтической организации КОГУП "Аптечный склад": 610042, г. Киров, ул. Березниковская, д. 24 (пункты 1.4, 2.1 контракта).

Наименование, количество и качественные показатели товара определяются в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к контракту) (пункт 2.2 контракта).

В силу пунктов 3.1 и 3.2 контракта его цена составляет 2512134 руб. 00 коп., в том числе НДС, и включает в себя стоимость товара, стоимость доставки до получателя, стоимость упаковки, страхование, хранение, все установленные налоги, пошлины, сборы. Стоимость единицы товара определена Спецификацией.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком получателю одномоментно в течение 15 календарных дней с момента заключения государственного контракта.

Фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи товара (пункт 6.3. контракта).

Разделом 7 контракта предусмотрен порядок приемки товара, разделом 9 - порядок оплаты.

В пункте 11.2 контракта установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, указанных в пункте 6.1 контракта, поставщик выплачивает заказчику пени в размере 0,3%, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации, от общей стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

В спецификации на поставку (Приложение N 1 к контракту) стороны согласовали поставку лекарственных средств, всего на сумму 2512134 руб. 00 коп.

По товарным накладным от 12.08.2011 N N 11-107859, 11-107860 ответчик передал получателю товар на сумму 2512134 руб. 00 коп. 17.08.2011, что подтверждается самими товарными накладными, сопроводительными листами к ним, актами приема-передачи от 12.08.2011 с отметкой о получении товара 17.08.2011.

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО "БИОТЭК" обязательства по поставке лекарственных средств в сроки, предусмотренные спорным контрактом, 05.03.2012 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате пени (л.д. 25-26).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом) (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае факт поставки товара с нарушением сроков, предусмотренных государственным контрактом, судом установлен и подтвержден материалами дела.

В силу положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Норма части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 устанавливает минимальный размер неустойки для поставщика и не содержит запрета на увеличение размера неустойки соглашением сторон.

В рассматриваемом случае при заключении контракта стороны предусмотрели ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде уплаты заказчику пени в размере 0,3%, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от общей стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, о чем свидетельствует пункт 10.2 контракта.

При подаче иска в суд истец начислил неустойку в соответствии с условиями контракта.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера начисленной пени не заявлял, доказательства несоразмерности предъявленной истцом неустойки суду не представлял.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не привел убедительных доводов и не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя на правоприменительную практику не может быть признана обоснованной, поскольку исковые требования рассматриваются арбитражным судом в каждом случае исходя из имеющихся конкретных обстоятельств дела.

Ссылка ответчика на принятие судом к сведению кредитных договоров, заключенных с кредитной организацией в спорный период, и размера учетной ставки не может быть принята апелляционной инстанцией, поскольку, исходя из условий контракта, рассматриваемой неустойкой обеспечивается надлежащее исполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный контрактом срок, а не его оплате.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2012 по делу N А28-2525/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова