Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 06АП-3750/12

г. Хабаровск

06 сентября 2012 г.

Дело N А73-4603/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Дроздовой В.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю: Агишева О.П., представитель по доверенности от 28.08.2012 N 09.2 - 9347;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России": Сизова М.И., представитель по доверенности от 15.02.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение от 18.07.2012 по делу N А73-4603/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Ж.Г. Шестак

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (ОГРН 1052700251801, ИНН 2724084440, адрес: 680009, г.Хабарвск, ул.Карла Маркса, 109 Б, далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 772426610, адрес места нахождения: 131000, г.Москва Варшавское шоссе, 37, далее - предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2012 по делу N А73-4603/2012 заявленные административным органом требования удовлетворены, предприятие привлечено судом к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 18.07.2012 по делу N А73-4603/2012 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных административным органом требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприятие ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на основании чего просила апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2012 по делу N А73-4603/2012.

Представитель административного органа против доводов апелляционной жалобы предприятия возражала по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, принятым при всестороннем и полном выяснении судом фактических обстоятельств дела, на основании чего просила решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2012 по делу N А73-4603/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу предприятия - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предприятия.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения потребителя Гридневой Н.Ю. от 13.02.2012 N 316 о нарушении предприятием сроков пересылки письменной корреспонденции, сведений, отслеживающих почтовые отправления, размещенных на официальном сайте предприятия, должностным лицом административного органа установлено, что отправленная 30.11.2011 посылка (почтовый идентификатор 68003132252952) вручена адресату 02.02.2012, срок пересылки составил 64 дня.

27.03.2012 административным органом в отношении предприятия, в отсутствие его законного представителя, при надлежащем извещении, составлен протокол N 419 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1. КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные административным органом требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) услугой связи признается деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

Частью 1 статьи 29 Закона N 126-ФЗ предусмотрено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Согласно статье 17 Закона РФ от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Законом N 126-ФЗ. Указанные лицензии, а также сертификаты на средства и услуги почтовой связи оформляются и выдаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Лицензия на оказание услуги почтовой связи является разрешением на осуществление совокупности операций, составляющих единый производственно-технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в том числе прием, обработку, перевозку и доставку (вручение) почтовых отправлений, а также перевозку работников, сопровождающих почтовые отправления.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено определение лицензии, как специального разрешения на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Под "лицензионными требованиями и условиями" понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу части 1 статьи 46 Закона N 126-ФЗ оператор связи обязан оказывать услуги связи их пользователям в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Пунктом 14 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 25577, выданной предприятию предусмотрено, оказание лицензиатом услуг почтовой связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О почтовой связи" Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 утверждены "Правила оказания услуг почтовой связи" (далее - Правила), которые регулируют взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также устанавливают права и обязанности указанных операторов и пользователей.

Согласно подпункту "а" пункта 47 Правил, операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 3 Правил, операторы почтовой связи оказывают пользователям услуги почтовой связи на условиях договора. Договор об оказании услуг почтовой связи, заключаемый с физическими лицами, является публичным договором.

Из положений пунктов 3, 4 Правил следует, что услуги почтовой связи по пересылке посылок относятся к иным услугам почтовой связи. Сроки и тарифы на оказание иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно.

Приказом предприятия от 05.06.2007 N 229-п установлены контрольные сроки пересылки посылок между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации.

Согласно указанному Приказу контрольный срок пересылки посылок наземным транспортом между городом Хабаровск и городом Южно-Сахалинск составляет 8 дней (без учета дня приема), срок пересылки между административным центром субъекта РФ (г. Южно-Сахалинск) и административным центром муниципального района (г. Александровск-Сахалинский) составляет 4 дня. Таким образом, общий срок пересылки посылок из г.Хабаровска в г. Александровск-Сахалинский составляет не более 12 дней.

Судом по материалам дела установлено, что 30.11.2011 посылка N 68003132252952 была принята в ОПС-31 ОСП Хабаровского почтамта УФПС Хабаровского края - филиал ФГУП "Почта России" и отправлена в Хабаровский МСЦ. 04.12.2011 указанная посылка отправлена из Хабаровского МСЦ в Южно-Сахалинский МСЦ, куда поступила только 21.01.2012. Адресату посылка была вручена 02.02.2012.

Таким образом, срок пересылки вышеуказанного почтового отправления составил более двух месяцев, что подтверждает факт нарушения предприятием требований подпункта "а" пункта 47 Правил оказания услуг почтовой связи и свидетельствует о нарушении условий, предусмотренных лицензией N 25577 "Услуги почтовой связи".

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения или наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Факт несоблюдения предприятием условий осуществления деятельности в соответствии с выданной ему лицензией и вина предприятия установлены судом и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 27.03.2012 N 419, обращением Гридневой Н., путировочными листами, лицензией серии А 025271 N 25577.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы предприятия об отсутствии вины последнего в совершенном правонарушении, так как задержка доставки посылки стала возможна по вине перевозчика - ЗАО "ТЭК "Дальтранссервис", с которым у предприятия заключен договор от 21.06.2011 N 2-11п исходя из следующего.

Согласно пункту 7 Условий лицензии N 25577, лицензиат несет ответственность перед пользователями в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств в порядке и размерах, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Правовые отношения, сложившиеся между предприятием и ЗАО "ТЭК "Дальтранссервис" в силу договора перевозки от 21.06.2011 N 2-11п, не освобождают предприятие от соблюдения им требований лицензионного законодательства в сфере оказания услуг связи и исполнения возложенной на него публично-правовой обязанности по своевременному предоставлению физическим лицам, с которыми Предприятие заключило публичный договор, качественных услуг почтовой связи.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности не принимается во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, в том числе при осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5. Кодекса).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм следует, что длящееся правонарушение считается оконченным с момента устранения обстоятельств, свидетельствующих о его совершении.

В то же время, суд первой инстанции правомерно признал, что в рассматриваемом случае правонарушение следует считать не длящимся, поскольку определен момент его совершения - 12 дней с момента приема посылки в соответствующем объекте почтовой связи (без учета дня приема), в связи с чем срок давности привлечения предприятия к административной ответственности подлежит исчислению с момента окончания указанного периода.

Суд апелляционной инстанции, с учетом пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае гражданка Гриднева Н.Ю., как потребитель услуг почтовой связи, отправила посылку адресату. Соответственно, допущено нарушение законодательства о защите прав потребителей. Доводы жалобы предприятия в этой части подлежат отклонению.

Поскольку административное правонарушение было совершено в январе 2011 года, то годичный срок давности привлечения предприятия к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

По результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено нарушений порядка и срока привлечения юридического лица к административной ответственности.

Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно установлены фактические обстоятельства, оценены имеющиеся в деле доказательства. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2012 по делу N А73-4603/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

В.Г. Дроздова Е.А. Швец