Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 01АП-4081/12

г. Владимир

06 сентября 2012 г.

Дело N А43-7958/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Митропольский" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2012 по делу N А43-7958/2012, принятое судьей Цыгановой Т.И., о принятии обеспечительных мер по делу по иску Паненковой Галины Станиславовны к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Митропольский", ОГРН 1025201107040, о признании недействительным решения общего собрания.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - СПК "Митропольский" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 24477);

от истца - Паненковой Галины Станиславовны - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 24476).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Паненкова Галина Станиславовна (далее - Паненкова Г.С.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Митропольский" (далее - СПК "Митропольский") о признании недействительным решения общего собрания членов СПК "Митропольский" от 18.11.2011.

Исковое требование заявлено со ссылками на статью 30.1 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" и мотивировано тем, что решения общего собрания членов СПК "Митропольский", оформленные протоколом общего собрания от 18.11.2011, приняты с нарушением требований Закона в связи с нарушением порядка созыва собрания, председателем правления кооператива избрано лицо, не являющееся членом кооператива. Истец полагает, что принятыми на собрании решениями нарушены его права и законные интересы, поскольку он был лишен возможности использовать свое право голоса на собрании как член кооператива, так как не был уведомлен о проведении собрания.

Решением от 13.06.2012 иск удовлетворен.

В порядке статей 90, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 04.07.2012 истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2012 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее СПК "Митропольский". В качестве мотива для принятия обеспечительных мер Паненкова Г.С. указала на то, что на основании решения общего собрания членов СПК "Митропольский" был снят с должности председатель СПК "Митропольский" и назначен новый председатель Климентьев А.А., последний с момента назначения вывозит имущество СПК "Митропольский" в неизвестном направлении. В случае непринятия обеспечительных мер в виде ареста имущества, принадлежащего СПК "Митропольский", существует возможность безвозвратной утраты всего имущества организации, что повлечет причинение ущерба кооперативу и его членам, в том числе истцу.

Определением от 05.07.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, наложив арест на имущество, принадлежащее СПК "Митропольский". Для принудительного исполнения истцу выдан исполнительный лист.

Не согласившись с принятым определением, председатель СПК "Митропольский" Климентьев А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не установил, насколько требуемая обеспечительная мера связана с предметом иска.

Заявитель считает, коль решение по делу принимала судья Ионычева С.В., то и заявление об обеспечении иска должна была рассматривать именно она, а не судья Цыганова Т.И.

Представитель Паненковой Г.С. в судебное заседание не явился, в отзыве от 28.08.2012 просил оставить определение в силе. При этом указал, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о реализации Климентьевым А.А. имущества СПК, в частности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании 29.08.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03.09.2012. После перерыва разрешение жалобы было продолжено в отсутствие представителей сторон.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано, обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Суд первой инстанции при вынесении судебного акта исходил из того, что заявителем названы причины обращения с такого рода ходатайством (вывоз Климентьевым А.А. имущества СПК), а также представлены доказательства для принятия обеспечительных мер (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2011, 27.03.2012).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.

Согласно пункту 16 данного Постановления арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд учитывал, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Суд удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Таким образом, заявленные истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество СПК суд апелляционной инстанции находит связанными с предметом заявленного иска.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что решением суда от 13.06.2012 удовлетворены требования истца о признании недействительным решения общего собрания членов СПК "Митропольский" от 18.11.2011.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд не оценил, насколько требуемая обеспечительная мера связана с предметом иска отклоняется, поскольку в определении суда дана надлежащая правовая оценка возможному значительному ущербу, который имел бы место вследствие отказа судом в удовлетворении обеспечения иска.

Утверждение о том, что коль решение по делу принимала судья Ионычева С.В., то и заявление об обеспечении иска должна была рассматривать именно она, а не судья Цыганова Т.И., не принимается судом

В силу пункта 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, выносимое в виде отдельного судебного акта, подписывается судьей или составом арбитражного суда, вынесшими это определение. Обжалуемое определение принято и подписано судьей Цыгановой Т.И.

Кроме того, при разрешении настоящей жалобы суд принимает во внимание то, что решение суда первой инстанции оставлено без изменения и ответчик имеет право обратиться в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2012 по делу N А43-7958/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Митропольский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Казакова