Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 05АП-6315/12

г. Владивосток

06 сентября 2012 г.

Дело N А24-1143/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Хоменко

при участии:

от ответчика: Золотухина Е.В. (доверенность от 15.08.2012 со специальными полномочиями).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Роял Стэйт"

апелляционное производство N 05АП-6315/2012

на решение от 15.06.2012 судьи Е.Г. Сомова

по делу N А24-1143/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярус" (ИНН 4101113872, ОГРН 1064101072606)

к обществу с ограниченной ответственностью "Роял Стэйт" (ИНН 4101074969, ОГРН 1024101041271)

о взыскании 879 475 руб. 49 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярус" (далее истец, ООО "Ярус") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роял Стэйт" (далее ответчик, ООО "Роял Стэйт") о взыскании 1219475 руб. 49 коп. задолженности по договору комиссии.

В судебном заседании по заявлению истца судом принято уменьшение исковых требований до 879 475 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "Роял Стэйт" в пользу ООО "Ярус" взыскано 879 475 руб. 49 коп. долга. С ООО "Роял Стэйт" в доход федерального бюджета взыскано 20 589 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 15.06.2012 отменить в связи с неправильным применением норм материального права, просил принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов ответчик указал, что истец принял товарно-материальные ценности, уклонился от возврата подписанных товарно-транспортных накладных и договора, при этом претензий к ответчику ни по цене, ни по количеству и ассортименту не предъявлял, возражений относительно уведомления о зачете на сумму не заявлял, в связи с чем зачет является действительным. Апеллянт указал, что судом первой инстанции неправомерно принят зачет встречных однородных требований на сумму 250000 рублей, тогда зачет должен составлять 596000 рублей. Заявитель жалобы счёл, что исковые требования должны быть удовлетворены в сумме 533475 руб. 49 коп.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился. В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель ответчика по заявленному ходатайству не возразил. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела. В канцелярию суда от ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней. Решение Арбитражного суда Камчатского края просил отменить и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что доказательствами передачи товара являются товарно-транспортные накладные, которые получены истцом, но не подписаны им.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом "Ярус" (комитент) и ответчиком "Роял Стэйт" (комиссионер) 10.10.2011 заключен договор комиссии N 2/10, по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента и за его счет от своего имени продать рыбопродукцию комитента. За оказанные услуги комиссионер получает вознаграждение в размере 1 % от суммы выручки за реализованный товар (пункт 1.2).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2. договора полученную выручку за вычетом понесенных расходов и комиссионного вознаграждения комиссионер перечисляет на счет комитента в течение пяти дней с даты зачисления выручки на его счет. Расчеты могут производиться путем взаимозачетов по соглашению сторон.

Согласно отчету комиссионера, в рамках договора реализовано продукции на общую сумму 1 278 578 руб. 40 коп. Расходы по хранению, грузовым работам, а также на оплату вознаграждения субкомиссионеру составили 46 317руб. 13 коп.

Оставшуюся сумму (1 232 261 руб. 27 коп.) ответчик засчитал в счет погашения задолженности ООО "Ярус" перед ООО "Роял Стэйт" по обязательствам по оплате вознаграждения комиссионеру в сумме 12 785 руб. 78 коп.; по оплате задолженности по договору уступки долга б/н от 10.11.2011 в сумме 50 000 рублей; по оплате за электроэнергию по счету N 10 от 04.07.2011 в сумм 40 000 рублей; по оплате за товарно-материальные ценности (ТМЦ) в сумме 596 000 рублей; по оплате задолженности по договору цессии от 17.11.2011 в сумме 533 475 руб. 49 коп.

Не соглашаясь с проведенным зачетом, истец направил ответчику претензию от 13.12.2011, в которой потребовал перечислить денежные средства, причитающиеся ему от реализации товара. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или нескольких сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 992 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В ходе рассмотрения дела истец признал наличие задолженности перед ответчиком и согласился с проведенным зачетом в отношении следующих обязательств: вознаграждение комиссионера - 12 785 руб. 78 коп.; по договору уступки долга от 10.11.2011 - 50 000 рублей; за электроэнергию - 40 000 рублей; за ТМЦ - частично на сумму 250 000 рублей, в связи с чем уменьшил исковые требования до 879 475 руб. 49 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковых требования в части взыскания 879475 руб. 49 коп. основного долга, поскольку истцом выполнены свои обязательства по договору, а доказательства перечисления денежных средств комиссионером (ответчиком) комитенту (истцу) в установленный договором срок не представлены.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял доводы ответчика о проведении зачета встречного однородного требования.

В соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, изложенной в пунктах 4 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения зачетом встречных однородных обязательств необходимо заявление хотя бы одной стороны, при этом такое заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Оценив доказательства, представленные ответчиком в качестве подтверждения своих доводов о прекращении обязательств на истребуемую сумму зачетом взаимных требований, суд апелляционной инстанции не установил надлежащих доказательств, однозначно подтверждающих передачу истцу товара на сумму 596000 рублей. Согласно апелляционной жалобе стоимость переданного товара истцом определена в сумме 250 000 рублей.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что между сторонами отсутствует договор поставки товаров, поскольку не достигнуто соглашение по цене товара. Таким образом, суд апелляционной инстанции установил наличие спора между сторонами о стоимости переданного товара и размере задолженности истца перед ответчиком в сумме 346 000 руб. 49 коп. по обязательствам, не связанным с договором комиссии от 10.10.2011. При этом, как верно указано судом первой инстанции, данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно принят зачет встречных однородных требований на сумму 250000 рублей, тогда как зачет должен составлять 596000 рублей, исковые требования должны быть удовлетворены в сумме 533475 руб. 49 коп., отклонены апелляционным судом как несостоятельные, поскольку судом первой инстанции не оценивались обстоятельства проведения истцом зачета на сумму 250 000 рублей. Истец самостоятельно, воспользовавшись своим процессуальным правом, заявил об уменьшении размера исковых требований. Заявление истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец принял товарно-материальные ценности, уклонился от возврата подписанных товарно-транспортных накладных и договора, при этом претензий к ответчику ни по цене, ни по количеству и ассортименту не предъявлял, возражений относительно уведомления о зачете на сумму не заявлял, в связи с чем зачет является действительным, не принят апелляционным судом в связи с необоснованностью. В рамках рассматриваемого спора ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами факт передачи истцу товаров на сумму 596 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2012 по делу N А24-1143/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев