Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 17АП-8726/12

г. Пермь

06 сентября 2012 г.

Дело N А60-18221/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Романова В.А.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной Д.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "СуперСтрой НТ"): не явился,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Молоток"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Молоток"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2012 года

по делу N А60-18221/2012,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СуперСтрой НТ" (ИНН 6669012544, ОГРН 1026601368485)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Молоток" (ИНН 6623053805, ОГРН 1086623008680)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СуперСтрой НТ" (далее - истец, Общество "СуперСтрой НТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Молоток" (далее - ответчик, Общество "Торговый дом "Молоток") денежных средств в размере 279 298 руб., в том числе, 204 631 руб. 68 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 03.01.2011 N 12, и 74 666 руб. 32 коп. неустойки, начисленной за период с 09.03.2011 по 14.03.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2012 (резолютивная часть решения объявлена 13.06.2012) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, что не соответствует принципам разумности и справедливости. Кроме того отмечает, что истцом не было представлено доказательств наличия убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательств. В этой связи полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

До начала судебного разбирательства истцом представлен письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, решение суда - законным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара от 03.01.2011 N 12 (далее - договор, л.д. 24-26), в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а последний принять и оплатить строительные и отделочные материалы, хозяйственные товары в сроки и на условиях договора.

Разделом 4 договора установлен порядок расчетов, где в п.4.2 определено, что поставщик выставляет счет, на основании которого покупатель оплачивает поставленный товар в течение 21 календарного дня с даты подписания накладной, подтверждающей получение покупателем соответствующей партии товара. Оплата производится по банковским реквизитам выставленного счета на оплату. При нарушении срока оплаты партии товара покупатель несет ответственность, предусмотренную п.6.4 договора.

Пунктом 6.4 договора установлено право поставщика взыскать с покупателя неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты - начиная с первого дня нарушения срока оплаты товара. Если просрочка оплаты составляет более 10 календарных дней, то размер неустойки с 11-го дня просрочки увеличивается до 2% от неоплаченной суммы за каждый день, а с 21-го календарного дня просрочки - до 3% от неоплаченной суммы за каждый день.

Из фактических обстоятельств дела усматривается и сторонами не оспаривается, что в рамках указанного договора истец поставил по накладным, а ответчик принял товар. Поставленная продукция оплачена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем, задолженность по оплате составила 204 631 руб. 68 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными в заявленной сумме, как в части основного долга, так и в части неустойки в силу условий договора и положений ст.ст. 309, 310, 330, 382, 408, 486 ГК РФ.

Исходя из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая наличия задолженности, а также не оспаривая наличия правовых оснований для начисления договорной неустойки, ее расчета с учетом периодов начисления, считает, что взысканная сумма неустойки должна быть уменьшена судом первой инстанции в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка по своей природе должна носить компенсационный характер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 3 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 и пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Довод о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является основанием для ее уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ, в суде первой инстанции заявлен не был.

В связи с чем, оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки у суда первой инстанции не имелось, как не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Более того, истец, проявив добрую волю, самостоятельно снизил размер неустойки, которую просил взыскать в судебном порядке за просрочку исполнения обязанности по оплате ответчиком поставленного товара, размер добровольного снижения суммы договорной санкции составил порядка 10-кратного снижения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2012 года по делу N А60-18221/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов Т.В. Казаковцева