Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 20АП-3151/12

Тула

4 сентября 2012 г.

Дело N А23-268/2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Волковой Ю.А.,

судей Каструба М.В., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,

в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Баласаняна Барсама Ваниковича

на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.05.2012

по делу N А23-268/2012 (судья Курушина А.А.), вынесенное

по иску индивидуального предпринимателя осуществляющего деятельность без образования юридического лица Баласаняна Барсама Ваниковича (Ростовская область, ОРГНИП 307610313700032)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (г. Москва; ОГРН 1027739431730) в лице Калужского филиала,

третье лицо не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора КБ "ЛОКО-Банк", о взыскании 988 500 руб.,

при участии:

от ответчика представитель Сыроватская Е.Н. (доверенность N0222/12 от 01.01.2012, до перерыва), представитель Цурган Ю.А. (доверенность N0474/12 от 01.01.2012, после перерыва), в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель осуществляющий деятельность без образования юридического лица Баласанян Барсам Ваникович (далее - ИП Баласанян Б.В.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Калужского филиала (далее - ОАО "АльфаСтрахование") о взыскании 988 500 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылается на то, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ. Из приведенных норм следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию хищения автомобиля вместе с регистрационными документами (свидетельство о регистрации ТС).

Считает, что наличие в договоре страхования средств автотранспорта, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования, положений, противоречащих гражданскому законодательству, недопустимо.

В судебном заседании 29.08.2012 был объявлен перерыв до 04.09.2012 до 09 часов 00 минут.

После перерыва ответчиком в материалы дела были представлены дополнительные возражения на апелляционную жалобу и дополнительные документы об уплате истцом страховой премии по договору страхования в размере 15 400 рублей (приходный кассовый ордер от 29.04.2010 N 10-1004 и квитанция к нему).

Согласно дополнительным возражениям, ответчик на основании статьи 930 пункт 1 ГК РФ считает ИП Баласаняна Б.В. ненадлежащим истцом, поскольку согласно страховому полису выгодоприобретателем по договору страхования N 51922/00396/0, заключенному между истцом и ответчиком, является КБ "ЛОКО-БАНК" (ЗАО). Имущественный интерес третьего лица основан на договоре залога транспортного средства. К настоящему моменту сумма кредита истца в банке не погашена, договор залога действует. С учетом изложенного, ответчик считает, что ИП Баласанян Б.В. не имеет права на получение страхового возмещения.

Одновременно в возражениях ответчик указал, что поскольку истцом не был уплачен второй взнос страховой премии в размере 15 400 рублей, размер страхового возмещения по договору составляет 973 100 рублей: 988 500 (страховая сумма ко дню наступления страхового случая с учетом амортизации согласно п. 5.4. и 11.7.1. Правил страхования) - 15 400 (второй страховой взнос, не внесенный Страхователем).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 02.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен коммерческий банк "ЛОКО-Банк" (ЗАО).

Из отзыва банка на исковые требования ИП Баласаняна Б.В. (т.1. л.д.119-120) следует, что третье лицо в суде первой инстанции считало требования истца к ответчику обоснованными. Вместе с тем, указав в отзыве на наличие у ИП Баласаняна Б.В. перед банком задолженности по кредитному договору, обеспечением по которому являлось застрахованное спорное транспортное средство, просило суд области обязать ответчика перечислить ему как выгодоприобретателю денежные средства в сумме 822 161,61 рублей в счет погашения задолженности истца перед банком по кредитному договору N КрКМ-2007/1/27 от 26.10.2007. К отзыву банком были также приложены расчет задолженности истца перед банком по вышеуказанному кредитному договору, кредитный договор N КрКМ-2007/1/27 от 26.10.2007 и договор залога N КрКМ-2007/1/27 от 26.10.2007 (т.1, л.д.122-125, 127-141).

Оценив отзыв третьего лица на исковые требования ИП Баласаняна Б.В., суд апелляционный приходит к выводу, что в суде первой инстанции банком фактически были заявлены самостоятельные требования к страховой компании о взыскании в его пользу как выгодоприобретателя по договору страхования страхового возмещения. Вместе с тем, судом области не была дана оценка отзыву третьего лица, а также имеющимся в материалах дела документам о задолженности истца перед банком по кредитному договору (т.1, л.д.122-125, 127-141), суд первой инстанции не предложил банку оформить и предъявить свои требования к страховщику в соответствии с требованиями статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При данных обстоятельствах права банка могут быть нарушены, поскольку в случае удовлетворения исковых требований ИП Баласаняна Б.В. судебный акт может быть исполнен только посредством взыскания страхового возмещения со страховой компании в пользу истца.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.

Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 184, 185, ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Перейти к рассмотрению дела N А23-268/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

2. Назначить предварительное судебное заседание на 02 октября 2012 года в 10 часов 20 минут.

Заседание состоится в помещении суда по адресу: 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, зал 107.

3. Предложить третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца- Коммерческому Банку "ЛОКО-БАНК" (ЗАО):

3.1. вступить в дело N А23-268/2012 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оформив данное требование в соответствии с положениями ст. 50 АПК, в том числе уплатив за данное требование государственную пошлину в установленном действующим законодательством размере;

3.2. представить суду апелляционной инстанции, истцу и ответчику не позднее 25.09.2012 письменные пояснения с приложением соответствующих доказательств, подтверждающих задолженность ИП Баласаняна Б.В. перед банком на день подготовки соответствующих документов.

4. Истцу и ответчику представить письменные пояснения в отношении возможности выплаты страхового возмещения по договору страхования выгодоприобретателю - Коммерческому Банку "ЛОКО-БАНК" (ЗАО).

5. В случае неявки в судебное заседание лицам, участвующим в деле, заблаговременно известить суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Информацию о движении дела стороны могут получить на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: 20aas.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.В. Заикина М.В. Каструба