Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 01АП-3331/12

г. Владимир

06 сентября 2012 г.

Дело N А43-28995/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2012 по делу N А43-28995/2011, принятое судьей Логуновой Н.А., по иску открытого акционерного общества НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (ОГРН 1075260029240, ИНН 5260214123, г.Н.Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал" (ОГРН 1037739337459, ИНН 7705454045, г.Москва) о взыскании неустойки, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал" к открытому акционерному обществу НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании участвуют представители:

от открытого акционерного общества НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" - Панкова Е.В. по доверенности от 12.09.2011 сроком действия по 31.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал" - Шаповалов А.Г. по доверенности от 17.02.2012 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (далее - ОАО "НИАЭП") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал" (далее - ООО "ЭнергомашКапитал") о взыскании неустойки (пени) за просрочку поставки товара в сумме 2 507 000 руб. 36 коп. за период с 13.12.2010 по 21.02.2012.

В свою очередь ООО "ЭнергомашКапитал" предъявило встречный иск (уточнённый в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ОАО "НИАЭП" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты в сумме 2 297 185 руб. 91 коп. за период с 09.11.2009 по 23.03.2011.

Решением от 28.04.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил первоначальные исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 2 256 300 руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 365 руб. В удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭнергомашКапитал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнением), в которой просит отменить судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Сославшись на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявитель жалобы указал на наличие оснований для уменьшения размера неустойки до двукратной учетной ставки банковского процента, существовавшей в период нарушения обязательства. Также обратил внимание суда на отсутствие доказательств наличия убытков, возникших у истца в связи с нарушением условий договора и превышающих потери, рассчитанные исходя из двукратной учетной ставки банковского процента.

Кроме того, заявитель жалобы не согласился с выводом суда об отсутствии просрочки оплаты полученного оборудования со стороны ОАО "НИАЭП". При этом указал, что обязанность по оплате оборудования возникла с момента его приемки по товарной накладной, а не с момента оформления актов входного контроля.

Также заявитель жалобы полагает, что условие договора (пункт 3.4) об установлении резервного платежа в размере 10% является ничтожным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.08.2010 между ООО "ЭнергомашКапитал" (поставщиком) и ОАО "НИАЭП" (покупателем) заключен договор N 455/06-3/1671-10, в соответствии с условиями которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях, оговоренных договором, оборудование в соответствии с наименованием, технической характеристикой, качеством, в сроки и по ценам, указанным в договоре и спецификациях.

В соответствии с оформленной спецификацией к договору (в редакции дополнительного соглашения от 14.05.2010 N 1) сторонами определен предельный срок поставки - 12.12.2010.

Статьей 3 договора стороны установили следующий порядок расчетов: покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 40% от цены договора в течение десяти банковских дней с момента заключения договора; платеж в размере 30% от цены договора производится в течение пяти банковских дней с момента получения оборудования (партии оборудования) покупателем на строительной площадке (складе покупателя) по товарной накладной (ТОРГ-12) и товарно-транспортной (железнодорожной) накладной; окончательный расчет в размере 30% от цены поставленного оборудования (партии оборудования) производится в течение тридцати банковских дней после подписания покупателем актов входного контроля ВК-1 и ВК-2 без замечаний (пункт 3.3 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в качестве аванса, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами. Поставка оборудования осуществлена поставщиком 22.02.2012.

В пункте 11.2 договора стороны предусмотрели, что за недопоставку или просрочку поставки оборудования поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного или не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки.

Указывая на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по поставке товара в рамках договора от 03.08.2010 N 455/06-3/1671-10, ОАО "НИАЭП" обратилось в арбитражный суд с иском.

Также 21.05.2008 между ООО "ЭнергомашКапитал" (поставщиком) и ОАО "НИАЭП" (покупателем) заключен договор N 06-01/105-08, по условия которого поставщик принял на себя обязательства по разработке и/или доработке, а также согласованию с покупателем конструкторской (заводской) документации на изготовление поставляемого оборудования в соответствии с исходными техническими требованиями, выданными покупателем; по согласованию с покупателем технических условий и/или технических заданий изготавливаемого оборудования; по изготовлению оборудования, определенного в спецификации (приложение N 1 к настоящему договору) комплектно с технической документацией, в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором; по выполнению комплекса работ по испытанию, шефмонтажу и шефналадке оборудования (работы); по обеспечению поставки оборудования на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором, а ОАО "НИАЭП" (покупатель) обязалось принять поставленное оборудование, выполненные работы и оплатить их в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Номенклатура, комплектность, технические характеристики (ИТТ, ГОСТ, ТУ и др.) количество, цена оборудования, требования к качеству оборудования, сроки поставки оборудования и выполнения работ, а также иные требования к поставляемому оборудованию указаны в спецификации (пункт 1.2 договора от 21.05.2008 N 06-01/105-08).

Пунктом 2.1 определена цена договора, размер которой составил 167 017 886 руб. 41 коп.

Дополнительным соглашением от 21.02.2009 N 1 цена договора увеличена до 184 381 964руб. 46 коп., одновременно переоформлена спецификация (приложение N 1 к договору).

Перечень оборудования, сроки поставки определены в спецификации, являющейся приложением к дополнительному соглашению.

Статьей 3 договора N 06-01/105-08 от 21.05.2008 установлен следующий порядок расчетов:

- покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 40 % от цены оборудования, предусмотренного к поставке в 2008 году в течение десяти банковских дней с момента предоставления банковской гарантии на основании выставленного поставщиком счета на оплату аванса;

Аванс на приобретение оборудования предусмотренного к поставке в 2009 году и последующие годы выплачивается двумя платежами:

- первый в размере 13 % от цены от цены оборудования предусмотренного к поставке в 2009-2010 годах в течение десяти банковских дней с момента предоставления банковской гарантии на основании выставленного поставщиком счета на оплату аванса;

- второй в размере 27% от цены оборудования предусмотренного к поставке в 2009-2010 годах не позднее 31.07.2008 при условии предоставления банковской гарантии;

- окончательный расчет по настоящему договору осуществляется в течение тридцати банковских дней с даты приемки оборудования комплектно с технической документацией по акту приема-передачи на основании выставленного поставщиком счета-фактуры (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 покупатель вправе оставить резерв в размере 10% от стоимости поставляемого оборудования, как отложенный платеж, после окончательного расчета с поставщиком до устранения выявленных в процессе приемки недостатков и выполнения пуско-наладочных работ, шефмонтажу и шефналадке оборудования.

ООО "ЭнергомашКапитал", указывая на несвоевременную оплату поставленного оборудования в рамках договора от 21.05.2008 N 06-01/105-08, обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт просрочки в поставке оборудования в рамках договора от 03.08.2010 N 455/06-3/1671-10, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 11.2 договора поставки.

Вместе с тем суд первой инстанции счёл возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени на 10% до 2 256 300 руб. 32 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для большего её уменьшения.

Выводы суда в указанной части соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального права, не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы.

В рамках встречного иска ООО "ЭнергомашКапитал" предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой оборудования, переданного по договору от 21.05.2008 N 06-01/105-08.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе договор от 21.05.2008 N 06-01/105-08, товарную накладную от 01.10.2009 N 119, платёжные документы, акты входного контроля, протокол совещания от 16.03.2011), суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. При этом суд правомерно исходил из того, что оплата поставленного оборудования имела место в установленные сторонами сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Подписывая договор от 21.05.2008 N 06-01/105-08, стороны выразили свою волю и согласовали порядок расчетов, в соответствии с которым окончательный расчет осуществляется в течение тридцати банковских дней с даты приемки оборудования комплектно с технической документацией по акту приема-передачи на основании выставленного поставщиком счета-фактуры (пункт 3.3 договора).

Следовательно, наступление обязанности покупателя по оплате оборудования связано не с моментом подписания товарной накладной ТОРГ-12, как ошибочно полагает заявитель, а с моментом передачи необходимой технической документации. Имеющаяся в деле товарная накладная от 01.10.2009 N 119 свидетельствует о том, что в момент передачи оборудования необходимая документация (паспорта, сертификаты и т.п.) истцу передана не была. Также судом обоснованно приняты в качестве доказательства передачи документации акты входного контроля, поскольку содержащиеся в них сведения ответчиком не опровергнуты.

Довод заявителя жалобы о ничтожности пункта 3.4 договора и соглашения от 16.03.2011, которым изменен окончательный срок оплаты оборудования, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Каких либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2012 по делу N А43-28995/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова