Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 02АП-5088/12

г. Киров

06 сентября 2012 г.

Дело N А31-618/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Караваевой А.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Корольковой Татьяны Борисовны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 13.06.2012 по делу N А31-618/2010, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.

по иску открытого акционерного общества "БИНБАНК" в лице филиала в городе Костроме

к индивидуальному предпринимателю Корольковой Татьяне Борисовне

о взыскании долга, процентов, пени,

установил:

открытое акционерное общество "БИНБАНК" в лице филиала в городе Костроме (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Корольковой Татьяны Борисовны (далее - Королькова Т.Б.) 4 470 000 рублей основного долга по кредиту, 377 468 рублей 86 копеек процентов и 2 469 916 рублей 88 копеек пеней.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2010 исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя Корольковой Т.Б. взыскано в пользу Банка 4 470 000 рублей задолженности по кредиту, 377 468 рублей 86 копеек процентов за пользование кредитом, 1 000 000 рублей пени и 56 679 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 решение Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2010 оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу, Банку выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Буйскому району 01.02.2012 возбуждено исполнительное производство.

Королькова Т.Б. обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.06.2012 удовлетворении заявления отказано. При принятии судебного акта Арбитражный суд Костромской области руководствовался частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Королькова Т.Б. с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Королькова Т.Б. считает, что в данном случае подлежит применению часть 7 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой не может быть обращено взыскание на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума гражданина-должника. Королькова Т.Б. указывает на то, что ее заработная плата составляет 5 000 рублей, что ниже прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения по Костромской области. В связи с этим исполнительное производство подлежит прекращению.

Банк, судебный пристав-исполнитель ОСП по Буйскому району отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, судебный пристав-исполнитель, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Королькова Т.Б. представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; принятия судом отказа взыскателя от взыскания; утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником; отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства Королькова Т.Б. указывает на то, что ее заработная плата согласно трудовому договору составляет 5 000 рублей, 50 процентов из которой удерживается в счет погашения задолженности по настоящему делу, при этом величина прожиточного минимума, установленная постановлением администрации Костромской области от 04.02.2012 N 270, составляет 6 423 рубля.

Королькова Т.Б. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 01.04.2010 была внесена соответствующая запись.

Между тем, указанные обстоятельства не предусмотрены Законом об исполнительном производстве в качестве оснований для прекращения исполнительного производства.

Доводы Корольковой Т.Б. о том, что в соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума гражданина-должника, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Таким образом, то обстоятельство, что размер заработной платы Корольковой Т.Б. составляет 5 000 рублей (ниже величины прожиточного минимума), не означает утрату возможности исполнения исполнительного документа и, соответственно, не является основанием для прекращения исполнительного производства.

Оснований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, когда исполнительное производство подлежит прекращению, в рассматриваемой ситуации не подтверждено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Корольковой Т.Б. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в прекращении исполнительного производства не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 13.06.2012 по делу N А31-618/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корольковой Татьяны Борисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Хорова