Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 01АП-3255/12

г. Владимир

06 сентября 2012 г.

Дело N А79-11045/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур-Дорстрой" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.05.2012, принятое судьей Новожениной О.А., по делу N А79-11045/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой", с. Янтиково Чувашской Республики, ОГРН 1022102229775, ИНН 2121000312, к обществу с ограниченной ответственностью "Контур-Дорстрой", г. Чебоксары, ОГРН 1072130013416, ИНН 2130025722, третьи лица: Федеральное государственное учреждение "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа" Федерального дорожного агентства (ФГУ Упрдор "Волга"), г. Чебоксары, открытое акционерное общество "МОСТОТРЕСТ", г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой", г. Саратов, о взыскании 3 817 880 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - ООО "Контур-Дорстрой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомления N 16307, 16363); от истца - ООО "Дорстрой" - Данилова О.Г. по доверенности от 03.05.2011 сроком на 1 год; от третьего лица - ООО "АВТ-Дорстрой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление N 16364); от третьего лица - Федеральное государственное учреждение "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа" Федерального дорожного агентства (ФГУ Упрдор "Волга") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление N 16308); от третьего лица - ОАО "МОСТОТРЕСТ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление N 16309).

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - ООО "Дорстрой") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контур-Дорстрой" (далее - ООО "Контур-Дорстрой") о взыскании 3 817 880 руб. долга по оплате выполненных работ на объекте: "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Строительство моста через реку Сура на км 582+300 автомобильной дороги М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы (1-ая очередь строительства).

Определениями суда от 24.01.2012 и от 09.02.2012 к участию в деле в

качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное учреждение "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа" Федерального дорожного агентства, а также открытое акционерное общество "МОСТОТРЕСТ", общество с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой".

Решением суда от 03.05.2012 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Контур-Дорстрой", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с судебным актом и просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на необоснованное отклонение судом его ходатайства о назначении бухгалтерской и строительно-технической экспертиз.

Считает, что истец факт выполнения работ не доказал. Настаивает, что спорные работы были выполнены ответчиком своими силами с привлечением механизмов третьих лиц.

Кроме того, ссылается на отсутствие договора и одобрения данной сделки ответчиком.

Заявитель жалобы и третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов жалобы, огласил отзыв, просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2010 сторонами по спору был заключен договор на оказание услуг механизмов N 37/10, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчика) оказывать услуги механизмов на объекте: "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Строительство моста через реку Сура на км 582+300 автомобильной дороги М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы (1-ый этап).

Кроме того, по утверждению истца, в июне 2011 года ООО "Дорстрой" выполнило для ООО "Контур-Дорстрой" работы по строительству моста через реку Сура на км 582+300 автомобильной дороги М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы (1-ый этап) на общую сумму 3 817 880 руб.

Ответчик оплату выполненных работ не произвел, претензии оставил без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании стоимости фактически выполненных работ на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что договор подряда между ООО "Дорстрой" и ООО "Конур- Дорстрой" отсутствует, что сторонами не оспаривается.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как верно указал суд, исходя из предмета заявленных требований, правовое значение для настоящего спора имеет факт выполнения или невыполнения истцом подрядных работ на спорную сумму, наличие или отсутствие неосновательного обогащения (сбережения) имущества ответчиком без какого-либо правового основания, причем эти обстоятельства могут быть установлены не только из актов выполненных работ, но и из других допустимых доказательств с учетом того, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты о

приемке выполненных работ за июнь 2011 года N 1 от 30.06.2011 на сумму 3 494 353 руб., N 2 от 30.06.2011 на сумму 118 835 руб., N 3 от 30.06.2011 на сумму 204 692 руб., которые содержат отметки и подпись и.о. главного инженера ООО "Контур-Дорстрой" Ивахно О.Г. о соответствии объемов выполненных работ, а также подпись начальника ПТО ООО "Контур-Дорстрой" Мироновой Н.Е. (т.1 л.д.13-22), общий журнал работ на объекте "Автомобильная дорога М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы (1-ый этап). Строительство моста через реку Сура на км 582+300, содержащий записи о месте производства работ, описание работ, а также отметки и подписи начальника участка ООО "Контур-Дорстрой" Доманского А.Н. (т.1 л.д.42-70). В суде первой инстанции был допрошен свидетель Ивахно О.Г., который подтвердил факт выполнения истцом работ на объекте: строительство моста через реку Сура на км 582+300 автомобильной дороги М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы (1-ый этап), в объеме, указанном в актах выполненных работ (протокол судебного заседания от 09.02.2012).

Оценив названные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на спорную сумму в интересах ответчика и возникновении на стороне последнего неосновательного обогащения. В связи с чем удовлетворил иск на основании норма главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод является верным, основан на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствует нормам материального и процессуального права.

Не оспаривая факта выполнения работ, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, ссылается на выполнение спорных работ своими силами с привлечением механизмов третьих лиц. Указывает на недоказанность выполнения данных работ истцом, отсутствие договора между сторонами и полномочий у лиц, чьи подписи имеются в актах выполненных работ.

Всем этим доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Каких-либо новых доказательств в подтверждение своей позиции ответчик не представил, обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не привел.

Суд правомерно принял акты выполненных работ, представленные истцом, в качестве надлежащих доказательств выполнения работ последним. Эти акты содержат отметки и подпись и.о. главного инженера ООО "Контур-Дорстрой" Ивахно О.Г. о соответствии объемов выполненных работ, а также подпись начальника ПТО ООО "Контур-Дорстрой" Мироновой Н.Е., имеющих на то соответствующие полномочия, что подтверждается представленными суду приказами и должностными инструкциями. Документы, свидетельствующие о некачественном выполнении истцом перечисленных в актах о приемке выполненных работ, отсутствуют.

Рассмотрев доводы ответчика о выполнении работ собственными силами, суд обоснованно отклонил, указав на отсутствие доказательств тому.

Ссылка апеллятора на отказ суда в назначении бухгалтерской и строительно-технической экспертиз в качестве основания для отмены решения не может быть принята, поскольку согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы входит в компетенцию суда, разрешающего дело по существу, и является правом, а не обязанностью суда.

Более того, заявитель жалобы, ссылаясь на неправомерность отказа суда первой инстанции в назначении экспертиз, в апелляционной инстанции такое ходатайство не заявил и свое право не реализовал. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Судебные расходы распределены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.05.2012 по делу N А79-11045/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур-Дорстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина