Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 10АП-6635/12

г. Москва

06 сентября 2012 г.

Дело N А41-7165/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Александрова Д.Д., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тамбовским М.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Мособлтрастинвест" - Востриковой О.В. (представителя по доверенности от 22.03.2012 N 49),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Бабахина Д.В. (представителя по доверенности от 11.04.2012 N 134-Д),

от муниципального унитарного предприятия "УКС г. Долгопрудный" - Борисова Р.Г. (представителя по доверенности от 30.08.2012 N 506/12),

от Администрации города Долгопрудного Московской области - Картохиной В.В. (представителя по доверенности от 20.01.2012 N 06-2012),

от Киселева В.А.- извещен, представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мособлтрастинвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2012 по делу N А41-7165/12, принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мособлтрастинвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) 30.11.2011 N 42/031/2011-387 в государственной регистрации сделки - договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 22.08.2011 на объект недвижимости общей площадью 64 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкр-н Хлебниково, ул. Госпитальная, д. 10, кв. 89, кадастровый (или условный) номер объекта 50-50-41/005/2010-403 (далее - спорный объект недвижимости), и об обязании управления осуществить государственную регистрацию договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 22.08.2011 на спорный объект недвижимости с выдачей свидетельства в установленный законом срок.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют муниципальное унитарное предприятие "УКС г. Долгопрудный" (далее - предприятие), Администрация города Долгопрудного Московской области (далее - администрация), Киселев В.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2012 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании представитель общества просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель администрации в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель предприятия в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие Киселева В.А., его представителя

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Общество 30.09.2011 обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 22.08.2011 на спорный объект недвижимости и 30.11.2011 получило отказ в регистрации.

В обоснование отказа управление сослалось на наличие в Едином государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП) противоречий в отношении владельца объекта, поскольку по данным ЕГРП объект принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и, как признало управление, в силу положений действующего законодательства собственником объекта является муниципальное образование г. Долгопрудный Московской области..

Отказывая обществу в удовлетворении требований о признании незаконным отказа управления и об обязании его осуществить государственную регистрацию названного договора купли-продажи, суд первой инстанции указал на то, что решение управления об отказе в государственной регистрации является законным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор купли-продажи жилых помещений подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 8 и пункту 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации права, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности к покупателю по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 2, пункту 7 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав, Закон) договор продажи жилого помещения и переход права на это помещение считаются зарегистрированными со дня внесения записей соответственно о договоре продажи и о переходе права в ЕГРП.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с Законом; с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо; документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания; лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества; лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие Закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие Закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами; осуществление государственной регистрации права собственности не допускается в соответствии с пунктом 1.2 настоящей статьи, пунктом 5 статьи 25.2, пунктом 2 статьи 25.3 Закона; ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе.

Право хозяйственного ведения на спорный объект зарегистрировано за предприятием на основании решения Арбитражного суда Московской области от 01.04.2010 по делу N А41-40443/09, вступившим в законную силу 11.05.2010.

Положениями статьи 113 ГК РФ устанавливается, что унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", согласно которой унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Из упомянутого решения Арбитражного суда Московской области, а также сведений ЕГРП следует, что правом хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости обладает предприятие, а его собственником является муниципальное образование г. Долгопрудный Московской области.

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Закона о государственной регистрации прав судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. По смыслу пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации при наличии в реестре записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика.

Названным решением Арбитражный суд Московской области признал право хозяйственного ведения предприятия на спорный объект, рассмотрев спор по заявлению предприятия к обществу о признании за предприятием права хозяйственного ведения при участии администрации в качестве третьего лица. Из содержания решения суда следует, что общество принимало участие в деле в качестве ответчика.

Из доводов общества усматривается, что оно не согласно с данным решением Арбитражного суда Московской области. Однако пояснить, почему в таком случае общество не обжаловало это решение суда, его представитель в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу пояснить не смог.

Судебный акт при вступлении в законную силу подлежит обязательному исполнению. Поэтому управление было обязано зарегистрировать право предприятия хозяйственного ведения на основании решения Арбитражного суда Московской области. Оснований для вывода о том, что государственный регистратор управления при осуществлении государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия на спорный объект допустил нарушения, не усматривается.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2012 по делу N А41-43615/11, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012, по заявлению общества о признании незаконным отказа управления от 01.11.2011 N 42/012/2011-414 в государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения предприятия на спорный объект недвижимости, и об обязании управления осуществить государственную регистрацию прекращения права хозяйственного ведения предприятия с выдачей свидетельства в установленный законом срок, в удовлетворении требований обществу отказано.

При таких обстоятельствах управление правомерно отказало обществу в государственной регистрации договора купли-продажи спорного объекта недвижимости, в связи с чем суд первой инстанции правильно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований общества о признании незаконным данного решения управления и обязании его осуществить государственную регистрацию данного договора купли-продажи.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2012 по делу N А41-7165/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Д.Д. Александров С.А. Коновалов