Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 05АП-6775/12

г. Владивосток

06 сентября 2012 г.

Дело N А24-1176/2012

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.В. Шевченко

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа

апелляционное производство N 05АП-6775/2012

на решение от 28.06.2012

по делу N А24-1176/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа

к ООО "Перспектива"

третьи лица: Администрация Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска, Прокуратура Камчатского края, Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края, Правительство Камчатского края, Губернатор Камчатского края Илюхин В.И.

о взыскании 4 253 411 руб. 38 коп.

установил:

06.08.2012 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа (далее - предприятие, заявитель) на решение от 28.06.2012 по делу N А24-1176/2012 Арбитражного суда Камчатского края.

В соответствии со ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 апелляционная жалоба предприятия оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ. А именно, в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 260 АПК РФ, в апелляционной жалобе не указаны третьи лица, участвующие в деле, а именно - Администрация Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска, Прокуратура Камчатского края, Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края, Правительство Камчатского края, Губернатор Камчатского края Илюхин В.И.

В нарушение п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска, Прокуратуре Камчатского края, Министерству жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края, Правительству Камчатского края, Губернатору Камчатского края Илюхину В.И. копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 05.09.2012 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было. Копия определения от 09.08.2012 направлялась по указанному в апелляционной жалобе адресу: г. Вилючинск, ул. Мира, д. 16. Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления N 690111 54 09185 4 копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения получена предприятием 17.08.2012, о чем свидетельствует отметка о вручении и оттиск почтового штемпеля на почтовых уведомлениях, однако до настоящего времени заявителем жалобы не устранены нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа (МУП "ГТВС") из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 866 от 20.07.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.В. Шевченко