Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 02АП-4142/12

г. Киров

06 сентября 2012 г.

Дело N А29-3379/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.

при участии в судебном заседании: представителя истца - Торлопова С.А., по доверенности; представителя ответчика - Катковской А.В., по доверенности;

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Администрации муниципального образования городского округа "Усинск" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2012 по делу N А29-3379/2012, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.

по иску открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН 1061101039779)

к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (ИНН: 1106025110, ОГРН 1091106000259)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - ответчик, учреждение, заявитель) о взыскании 994 347 руб. 88 коп. неосновательного обогащения составляющего стоимость потерь электрической энергии, возникших в период с января по декабрь 2011 года при ее передаче ответчиком потребителям истца.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно в отсутствие и без согласия ответчика суд перешел из предварительного в основное судебное заседание и рассмотрел дело по существу. Ходатайствует о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ходатайство заявителя о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи удовлетворено апелляционным судом.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии и осуществляет поставку электроэнергии потребителям, находящимся в деревне Сынянырд Усинского района Республики Коми.

Электроэнергия до указанных потребителей транспортируется посредством воздушных линий электропередач 0,4 кВ (ВЛ-0,4 кВ), по которым электроэнергия через комплексную трансформаторную подстанцию 160 кВа (КТП-160 кВа) поступает из сетей ОАО "Северные магистральные нефтепроводы" (ОАО "СМН").

Постановлением Главы Администрации МО ГО "Усинск" от 28.05.2007 N 695 данный участок сетей ВЛ-0,4кВ между точкой поставки из сетей ОАО "СМН" и точками присоединения энергопринимающих устройств конечных потребителей был передан в оперативное управление МУП "ГорДЕЗ" (правопредшественнику ответчика).

Расчет задолженности произведен истцом на основании действовавших в спорный период тарифов с учетом показаний прибора учета. Фактический объём потребления электрической энергии подтвержден актами приема-передачи электрической энергии за спорный период.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу.

Договор эгнергоснабжения в спорный период между сторонами не заключен.

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь установлены Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил N 861 сетевые организации обязаны компенсировать фактические потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом потерь, включенных в цену на электрическую энергию. При этом фактические потери определяются как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Представленный истцом расчет фактических потерь электрической энергии подтвержден имеющимися в деле доказательствами, проверен судом первой инстанции и не опровергнут ответчиком в установленном порядке.

Достаточных и достоверных доказательств несоответствия расчетных данных, используемых истцом при расчете потерь, ответчиком в материалы дела не представлено. Ходатайств о проведении соответствующей экспертизы не заявлялось.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Феде- рации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неос- новательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 на- стоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 994 347 руб. 88 коп. соответствует установленным судом по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

По существу заявленных требований решение суда первой инстанции ответчиком не обжаловано. Предметом апелляционного обжалования является ненадлежащее уведомление ответчика о назначении судебного заседания и рассмотрение дела по существу в его отсутствие.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к рассмотрению арбитражным судом в предварительном судебном заседании на 27.04.2012 в 11 час. (определение от 30.03.2012 - л.д.1-2). Указанный судебный акт получен ответчиком (л.д.6).

Суд первой инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на собственном сайте информационно-телекоммуникационной сети Интернет и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел".

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции

В предварительное судебное заседание 27.04.2012 ответчик не явился, каких-либо возражений о недопустимости дальнейшем рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил. Ходатайство ответчика от 27.04.2012 об отложении предварительного судебного заседания (л.д.96) получено в 11 час 20 мин., т.е. после рассмотрения дела по существу и исходя из буквального толкования текста, не содержит выраженного несогласия ответчика о возможном рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик отзыва по существу заявленных требований в суд первой инстанции не представил, возражений по существу не заявил, в связи с чем, апелляционный суд считает, что заявитель не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд создал условия для реализации ответчиком своих процессуальных прав, а неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав (в том числе и на возражения относительно иска, а также предоставления доказательств) в суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции, завершив подготовку дела к судебному разбирательству, правомерно рассмотрел дело по существу и принял по нему решение в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Подавая апелляционную жалобу, учитывая специфику рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, установленную статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик мог воспользоваться своими процессуальными правами и представить в суд возражения не только относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, но и доводы, касающиеся существа рассмотренного иска, в том числе и подтвержденные документами, отсутствующими у суда. Заявитель данным правом не воспользовался, решение суда первой инстанции по существу заявленных требований не обжаловал, документов, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от оплаты, не представил.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми 28.04.2012 по делу N А29-3379/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Администрации муниципального образования городского округа "Усинск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.А. Щелокаева