Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 02АП-4743/12

г. Киров

05 сентября 2012 г.

Дело N А29-11299/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Востриковой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Большаковой Людмилы Ивановны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2012 по делу N А29-11299/2011, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми

к арбитражному управляющему Станкевичу Анатолию Алексеевичу (ИНН 110100911711),

третье лицо: Большакова Людмила Ивановна,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Станкевич Анатолия Алексеевича (далее - ответчик, арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, Станкевич А.А.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2012 в качестве третьего лица (потерпевшего), не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Большакова Людмила Ивановна (далее - третье лицо, Потерпевшая, Большакова Л.И.).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Большакова Л.И. с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2012 по делу N А29-11299/2011.

Выражая свое несогласие с выводами обжалуемого судебного акта, Большакова Л.И. в апелляционной жалобе указывает на наличие вины в действиях арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

Третье лицо обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ответчику направлялось определение от 10.05.2011. Большакова Л.И. считает, что Станкевич А.А. располагал сведениями об указанном судебном акте, что подтверждается вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 03.11.2011 по делу N А29-7054/2009.

Большакова Л.И. утверждает, что Станкевич А.А., в присутствии свидетелей, отказался брать оригиналы исполнительных листов по индексации, в связи с чем копии исполнительных листов были направлены арбитражному управляющему заказным письмом.

Большакова Л.И. полагает, что именно арбитражный управляющий обязан исчислять индексацию Правительства Российской Федерации, поскольку это не проценты, а инфляционные коэффициенты.

Более подробно доводы третьего лица изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы третьего лица, указав на то, что судом первой инстанции не были полно и всесторонне исследованы все представленные доказательства.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчиком направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2009 по делу N А29-7054/2009 закрытое акционерное общество "Снаблеспром" (далее - ЗАО "Снаблеспром", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Станкевич А.А.

10.05.2011 определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу N 2-3878/10 с ЗАО "Снаблеспром" в пользу Большаковой Л.И. взыскана индексация присужденных денежных сумм за период с августа 2010 года по апрель 2011 года в размере 38813,07 руб., а также определено взыскивать с ЗАО "Снаблеспром" в пользу Большаковой Л.И. индексацию присужденной денежной суммы в размере 451058 руб., начиная с мая 2011 года по день фактического исполнения, исходя из остатка невыплаченной части, по индексам Госкомстата Республики Коми.

На основании обращений Большаковой Л.И. от 11.10.2011, 23.09.2011, 10.10.2011, по требованию Прокуратуры города Сыктывкара от 31.10.2011 Управлением в отношении деятельности арбитражного управляющего проведена внеплановая проверка.

12.12.2011 по результатам проверки в отношении конкурсного управляющего составлен протокол об административном правонарушении. Согласно указанному протоколу и прилагаемым к нему материалам Станкевич А.А. в период с 10.05.2011 по 10.11.2011 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.3 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении установленного пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве и пунктом 4 пункта 4 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 "Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" (далее - Общие правила) порядка ведения реестра требований кредиторов должника, а именно: Станкевич А.А., обязанный после получения определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10.05.2011, включить взысканную с ЗАО "Снаблеспром" сумму индексации в размере 38813,07 рублей в реестр требований кредиторов должника. Однако, 31.10.2011 он представил в Арбитражный суд Республики Коми реестр требований кредиторов ЗАО "Снаблеспром", во втором разделе которого не содержалось записи о возникшем обязательстве по уплате индексации в указанном выше размере; сведения об указанных требованиях Большаковой Л.И. включены Станкевичем А.А. в реестр требований кредиторов ЗАО "Снаблеспром" только 10.11.2011.

В соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ административный орган направил в Арбитражный суд Ярославской области заявление о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Придя к выводу об отсутствии доказательств вины во вменяемом конкурсному управляющему административном правонарушении, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования административного органа о привлечении Станкевич А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Станкевич А.А. является субъектом ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку, как подтверждается материалами дела, применительно к периоду совершения вменяемого правонарушения исполнял полномочия конкурсного управляющего должника.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 12.12.2011 N 00691111 следует, что в вину арбитражному управляющему вменяется несоблюдение пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве и пункта 4 Общих правил, выразившееся в невключении в период с 10 мая по 10 ноября 2011 года в реестр требований кредиторов ЗАО "Снаблеспром" взысканной с должника в пользу Большаковой Л.И. определением Сыктывкарского городского суда от 10.05.2011 индексации присужденных денежных сумм в размере 38813,07 руб.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона N 127-ФЗ Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил записи в первый и третий разделы реестра вносятся в хронологическом порядке по мере поступления к арбитражному управляющему определений арбитражного суда о включении соответствующих требований в реестр. Записи во второй раздел реестра вносятся в хронологическом порядке на основании определений арбитражного суда или решений (представлений) арбитражного управляющего о включении соответствующих требований в реестр. Решение арбитражного управляющего об отказе кредитору во внесении его требований в реестр может быть обжаловано кредитором в судебном порядке. Запись в реестр вносится в день поступления определения арбитражного суда о включении соответствующих требований в реестр или в день вынесения решения (представления) арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

- в судебном заседании Сыктывкарского городского суда 10.05.2011 ни Станкевич А.А., ни какой-либо иной представитель ЗАО "Снаблеспром" участия не принимал;

- факт получения определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10.05.2011 по делу N 2-3878/10 арбитражным управляющим отрицается;

- в деле Сыктывкарского городского суда N 2-3878/10 доказательств получения Станкевичем А.А. либо ЗАО "Снаблеспром" определения суда от 10.05.2011 не имеется;

- заказным письмом определение суда от 10.05.2011 ЗАО "Снаблеспром" либо Станкевичу А.А. не направлялось;

- определение от 10.05.2011 на сайте Сыктывкарского городского суда не размещено.

- в деле отсутствуют доказательства и того, что Большакова Л.И. заявила требование о выплате ей индексации присужденных сумм на основании определения от 10.05.2011 в соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона N 127-ФЗ;

- представленная административным органом копия заявления Большаковой Л.И. от 14 сентября 2011 года таким доказательством в силу положений части 8 статьи 75 АПК РФ не является, поскольку не заверена надлежащим образом; кроме того, доказательства получения Станкевичем А.А. либо ЗАО "Снаблеспром" этого заявления отсутствуют.

Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что о вынесенном Сыктывкарским городским судом 10.05.2011 определении Станкевич А.А. узнал при рассмотрении Арбитражным судом Республики Коми жалобы Большаковой Л.И. на его действия по делу N А29-7054/2009 (Ж-52629/2011), по результатам рассмотрения которой 03.11.2011 Арбитражным судом Республики Коми вынесено определение, которым признаны неправомерными действия конкурсного управляющего по невключению требований кредитора Большаковой Л.И. по индексации присужденных денежных сумм на основании судебных актов Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29.03.2011 по делу N 2-11200/10, от 10.05.2011 по делу N 2-3878/10 во вторую очередь текущих платежей и во вторую очередь реестровой задолженности. Получив определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2011 ответчик сразу же включил сумму индексации в размере 38813,07 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта получения Станкевичем А.А. определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10.05.2011 по делу N 2-3878/10 и факта предъявления третьим лицом требований в порядке, установленном статьей 16 Закона N 127-ФЗ, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика во вменяемом ему административном правонарушении, выразившемся в невключении в период с 10.05.2011 по 10.11.2011 в реестр требований кредиторов ЗАО "Снаблеспром" взысканной с должника в пользу Большаковой Л.И. определением Сыктывкарского городского суда от 10.05.2011 индексации присужденных денежных сумм в размере 38813,07 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств обязанности арбитражного управляющего включить сумму индексации в реестр требований кредиторов без соответствующего определения суда, устанавливающего состав и размер требований Большаковой Л.И, на основании следующего.

Положениями пункта 6 статьи 16 Закона N 127-ФЗ и пункта 4 Общих правил установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов (определений) арбитражного суда, устанавливающих их состав и размер. Самостоятельно арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов включаются только требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Из определения Сыктывкарского городского суда от 10.05.2011 следует, что судом состав и размер требований Большаковой Л.И. не устанавливались. Взысканная указанным определением с должника сумма индексации присужденных сумм в размере 38813,07 руб. не является требованием о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, поскольку имеет иную правовую природу.

Следует отметить, что сумма индексации взыскана в пользу Большаковой Л.И. в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно положениям которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В то же время материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, установлена статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а не статьей 208 ГПК РФ.

Вопрос о взыскании с ЗАО "Снаблеспром" денежной компенсации в соответствии со статьей 236 ТК РФ судом в определении от 10.05.2011 не разрешался.

Согласно определению Сыктывкарского городского суда от 10.05.2011 индексация начислена одновременно на взысканные ранее сумму задолженности по заработной плате и на сумму долга по договору подряда, которая также не относится к оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Вместе с тем определением суда от 10.05.2011 сумма индексации, начисленная на долг по договору подряда, и сумма индексации, начисленная на задолженность по заработной плате, не разграничены, что требовало установления состава и размера требований Большаковой Л.И. в соответствии с Законом о банкротстве.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суд первой инстанции об отсутствии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ссылка третьего лица в апелляционной жалобе и дополнении к ней на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2011 по жалобе Большаковой Л.И. на действия арбитражного управляющего по делу N А29-7054/2009 как на доказательство вины Станкевича А.А. в совершении вменяемого правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду того, что указанное определение в силу статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения, поскольку в указанном определении судом в соответствии со статьями 2.1, 2.2 КоАП РФ не разрешался вопрос о вине арбитражного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и противоречат имеющимся материалам дела, а также сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2012 по делу N А29-11299/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Большаковой Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина