Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 01АП-5056/12

г. Владимир

31 августа 2012 г.

Дело N А43-9719/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Пиво Р" (ОГРН 1115260018994, ИНН 5260311550) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2012 по делу N А43-9719/2012, и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Пиво Р" (далее - Общество) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2012, принятое судьей Сандовой Е.М., по заявлению Управления Министерства внутренних дел по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Пиво Р" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, суд считает, что жалоба подлежит возврату ввиду следующего.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

С учетом положений статьи 206 Кодекса апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В своем ходатайстве Общество в качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ссылается на то, что Арбитражный суд Нижегородской области направил копию решения не по фактическому адресу а по юридическому адресу Общества, по которому работающие сотрудники в тот период находились в отпуске.

Как видно из материалов дела, обжалуемое решение принято судом первой инстанции 06.07.2012, направлено в адрес Общества 09.07.2012, то есть в пределах установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков. В связи с тем что Общество не явилось за получением решения суда на почтовое отделение связи, решение Арбитражного суда Нижегородской области было возвращено отправителю и получено представителем Общества Филипповым Ф.М. в Арбитражном суде Нижегородской области 09.08.2012. Решение суда вступило в законную силу 20.07.2012. Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с апелляционной жалобой согласно оттиска штампа лишь 16.08.2012.

При таких обстоятельствах оснований для признания указанной заявителем апелляционной жалобы причины пропуска срока уважительной не имеется, в связи с чем ходатайство о его восстановлении удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В силу части 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пиво Р" (входящий N 01АП-5056/12 от 29.08.2012) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2012 по делу N А43-9719/2012, на 20 листах и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленный законом срок.

Судья

Т.В. Москвичева