Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 01АП-4002/12

г. Владимир

06 сентября 2012 г.

Дело N А79-5729/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.05.2012, принятое судьей Даниловым А.Р., по делу N А79-5729/2012 по иску индивидуального предпринимателя Трифоновой Татьяны Васильевны (ИНН 212906676555, ОГРН 304212823000137), г. Чебоксары, к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052), г. Екатеринбург, о признании недействительным договора и взыскании 181 555 руб. 14 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления N 20238, 20235);

от истца - ИП Трифоновой Татьяны Васильевны - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления N 20237, 20236);

Индивидуальный предприниматель Трифонова Татьяна Васильевна обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу

"Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о признании недействительным условия договора, обязывающего истца оплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7 процента от суммы предоставленного кредита, применении последствий недействительности ничтожных условий договора в виде обязания ответчика возвратить 98 000 руб., уплаченных в качестве комиссии за обслуживание и предоставление кредита, взыскании 78 000 руб., уплаченных в качестве комиссии за выдачу кредита, и 5555 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 15.08.2011 по 15.03.2012.

Решением суда от 28.05.2012 исковые требования удовлетворены.

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что действующее законодательство не содержит запрета на добровольное возложение на себя заемщиками по соглашению сторон обязанности по оплате спорных комиссий. Кредитный договор собственноручно подписан истцом.

Полагает, что по существу комиссии, предусмотренные кредитным договором, являются платой за кредит дополнительно и помимо процентов за пользование кредитом.

Кроме того, указывает, что договор был заключен с истцом как индивидуальным предпринимателем, а не как с физическим лицом, а предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Истцом представлен отзыв, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен кредитный договор от 15.08.2011 N 125/4.1-129М10, по условиям которого (пункт 1) ответчик (банк) обязался предоставить истцу (заемщику) денежные средства (кредит) в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке, размере и в сроки, установленные договором.

Сумма кредита: 2 000 000 руб., срок кредита: по 15.08.2016 (включительно) (пункты 1.1, 1.2 договора).

Как указано в пункте 7 договора, за оказание услуг, в том числе связанных с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита и исполнением договора, заемщик уплачивает банку комиссионное вознаграждение согласно договору и тарифному справочнику банка, действующему на момент оказания соответствующей услуги, если иное не установлено соглашением сторон.

Тарифный справочник банка размещен на WEB-сайте банка в сети Интернет по адресу: www.skbbank.ru, а также на стендах в помещениях банка, в которых осуществляется обслуживание клиентов.

Согласно договору заемщик обязуется уплатить банку комиссии:

- за выдачу кредита в размере 3,9 процента от суммы кредита единовременно

в день предоставления кредита;

- за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7 процента от суммы предоставленного кредита, уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком.

Во исполнение условий пункта 7 кредитного договора истец платежными поручениями от 13.09.2011 N 22691272, от 17.10.2011 N 9637956, от 15.11.2011 N 9863506, от 15.12.2011 N 61357444, от 16.01.2012 N 72627640, от 15.02.2012 N 84761441, от 15.03.2012 N 10845287, от 15.08.2011 N 9044915 перечислил ответчику 176 000 руб., в том числе, 78 000 руб. в счет уплаты комиссии за выдачу кредита и 98 000 руб. - за обслуживание и сопровождение кредита.

Истец полагая, что условия договора о взимании с заемщика комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, комиссионного вознаграждения за обслуживание и сопровождение кредита, являются недействительными, в результате чего банк неосновательно обогатился на сумму 176 000 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 29 Закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В соответствии со статьей 30 Закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом. При этом приведенными нормами в качестве необходимого условия для получения банковского кредита открытие ссудного счета (иных обслуживающих кредит счетов) не предусмотрено. Инструкцией Центрального банка России от 14.09.06 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" определен порядок открытия и закрытия банковских счетов кредитными организациями.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Указанное положение не предусматривает распределения между банком и заемщиком необходимых для предоставления кредита издержек.

В соответствии с Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Согласно информационному письму Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4 ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ссудные счета не отнесены банковскими правилами к клиентским счетам, а операции по их обслуживанию - к банковским. Открытие ссудных счетов является обязанностью банка перед Банком России, которая связана с отражением хозяйственных операций в целях бухгалтерского учета. Аналогичный режим подлежит распространению и на иные счета, обслуживающие кредитную сделку.

Как следствие, извлечение прибыли путем осуществления операции, не признаваемой банковской в соответствии со смыслом статьи 5 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", противоречит закону.

Из пункта 7 договора следует, что Банком установлены комиссии за выдачу кредитных средств и за обслуживание и сопровождение кредита, то есть установлены комиссии за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным соглашением, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, платы взимались за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Такие условия договора являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные Банку в их исполнение, подлежат возврату.

Изложенная позиция содержится в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом названного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемые условия кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредитных денежных средств и обслуживание и сопровождение кредита свидетельствуют о взимании дополнительных плат за кредит, не предусмотренных пунктом 1 статьи 819 Кодекса, поэтому являются недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании названных норм суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании сумм комиссий в заявленном размере.

То обстоятельство, что заемщик согласился с условием кредитного договора о взыскании с него комиссий, на что ссылается апеллятор, не является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Доводы апеллятора о том, что существу комиссии, предусмотренные кредитным договором, являются платой за кредит дополнительно и помимо процентов за пользование кредитом несостоятельны.

В данном случае договором предусмотрено, что комиссия за выдачу кредита по условиям договора уплачивается единовременно при выдаче кредита из денежных средств. Комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7 процента от суммы предоставленного кредита, уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком.

Оснований для вывода, что эти условия являются притворными и прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, не имеется.

Договор от 15.08.2011 является типовым, с заранее определенными условиями, предприниматель как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание.

Кроме того, комиссия за обслуживание и сопровождение кредита начислялись не на остаток задолженности заемщика перед банком на дату платежа, а на всю сумму предоставленного кредита, что противоречит природе платы за пользование кредитом.

Как верно указал суд первой инстанции, каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит и выдаче кредита, а также за обслуживание кредита (составных элементов одной банковской операции - выдачи кредита) ни Закон о банках и банковской деятельности иные нормативные акты не содержат.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.05.2012 по делу N А79-5729/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина