Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 18АП-8457/12

г.Челябинск

06 сентября 2012 г.

Дело N А07-6498/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Финансовая компания "Олеум-Нафта" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2012 по делу N А07-6498/2012 (судья Гималетдинова А.Р.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества Финансовая компания "Олеум-Нафта" - Бабичев Д.В. (доверенность от 10.04.2012 N 3).

Закрытое акционерное общество Финансовая компания "Олеум-Нафта" (далее - заявитель, ЗАО ФК "Олеум-Нафта", предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Булгакову Р.Р. (далее - СПИ Булгаков Р.Р., пристав) о признании незаконными действий по вынесению и бездействию по ненаправлению заявителю постановлений от 28.03.2012 N 54037/12/07/02, N 53999/12/07/02, N 54018/12/07/02, N 54024/12/07/02, N 54033/12/07/02 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также о признании недействительными указанных постановлений (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Интерстройсервис" открытого акционерного общества "КПД" (далее - ООО "Интерстройсервис" ОАО "КПД").

Решением суда от 25.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ЗАО ФК "Олеум-Нафта" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению заявителя, приставом не представлено надлежащих доказательств вручения как оспариваемых постановлений, так и постановления о возбуждении исполнительного производства, об оспариваемых постановлениях заявителю стало известно только 10.04.2012 - после ознакомления с материалами исполнительного производства. Заявитель указывает, что при таких обстоятельствах сроки, установленные для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не истекли, так как пристав не уведомил должника о начавшемся процессе исполнительного производства.

Кроме того, заявитель отмечает, что в нарушение статей 38, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), а также постановления от 12.04.2012 об отложении исполнительных действий 12.04.2012 во исполнение одного из оспариваемых в настоящем деле постановления списаны денежные средства с банковского счета.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя заявителя дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа АС N 003308085, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан 08.11.2011 по делу N А07-13451/2011 на взыскание 54 617 руб. 29 коп. с ЗАО ФК "Олеум-Нафта" в пользу ООО "Интерстройсервис" ОАО "КПД", 07.02.2012 приставом возбуждено исполнительное производство N 7192/12/07/02.

28.03.2012 приставом вынесены постановления N 54037/12/07/02, N 53999/12/07/02, N 54018/12/07/02, N 54024/12/07/02, N 54033/12/07/02 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которым наложен арест на денежные средства должника в пределах 54 617 руб. 29 коп. на пяти счетах в банке.

12.04.2012 на основании инкассового поручения от 03.04.2012 N 3 банком со счета должника списаны денежные средства в сумме 54 617 руб. 29 коп.

Не согласившись с указанными действиями, бездействием и постановлениями пристава, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оспариваемые действия, бездействие, постановления соответствуют требованиям закона и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку приставом предпринимались меры для исполнения судебного акта, направленные на принудительное взыскание с должника денежных средств. Кроме того, в качестве самостоятельного основания к отказу в удовлетворении заявленных требований суд указал на свой отказ в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока на обращение в суд.

Между тем судом не учтено следующее.

Одним из принципов исполнительного производства значится законность (статья 4 Закона). Среди задач исполнительного производства значится правильное исполнение судебных актов (статья 2 Закона).

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 11 и 12 статьи 30 Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пункт 17 статьи 30 Закона устанавливает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 2 статьи 68 Закона меры принудительного исполнения (то есть действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу) применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Пунктами 1 и 3 статьи 68 Закона предусмотрено, что обращение взыскания на денежные средства должника относится к мерам принудительного исполнения и является действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Из содержания статьи 70 Закона следует, что обращение взыскания на денежные средства должника означает изъятие денежных средств в размере задолженности и их передачу взыскателю. Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, установленная законом обязанность пристава направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив, тем самым, наступление таких неблагоприятных для должника последствий как, в частности, взыскание исполнительского сбора.

Неисполнение приставом данного требования Закона влечет нарушение права должника на добровольное, в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, исполнение требований исполнительного документа, и указанные правовые последствия в виде применения мер принудительного исполнения.

Как указано выше, исполнительное производство в отношении должника возбуждено постановлением пристава от 07.02.2012.

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней с момента получения постановления.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В пункте 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов от 23.12.2010 N 01-8 в целях единообразной правоприменительной практики службами судебных приставов, разъяснено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством уведомления должника. В случаях возврата почтовых отправлений по непонятным причинам (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.) судебным приставом-исполнителем принимаются меры по повторному уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства.

В подтверждение факта извещения заявителя о возбуждении исполнительного производства приставом в материалы настоящего дела представлен реестр почтовых отправлений (заказных писем) от 15.02.2012 (л.д. 61, 62).

Между тем данный документ не принимается апелляционным судом в качестве доказательства надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства, поскольку одно только почтовое отправление является для пристава недостаточным свидетельством уведомления должника. Доказательств направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением о вручении и получения карточки последнего, доказательств вручения иным способом приставом в материалы дела не представлено.

Заявитель отрицает факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Относительно довода пристава о том, что получать уведомления о доставке постановления должнику законодательство об исполнительном производстве его не обязывает, апелляционный суд дополнительно к вышеизложенному отмечает следующее.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, согласно пункту 4.8.3.4 которой регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, пристав формально подошел к исполнению своих обязанностей, направив постановление о возбуждении исполнительного производства заказным письмом без уведомления о вручении адресату, не располагал к моменту совершения действий по вынесению оспариваемых постановлений необходимым доказательством уведомления должника.

С учетом изложенного материалы дела свидетельствуют о том, что меры принудительного исполнения были применены к должнику до получения им постановления о возбуждении исполнительного производства и, соответственно, до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно пункту 2 статьи 81 Закона постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Названная статья Закона является специальной по отношению к общей норме статьи 80 Закона, регламентирующей наложение ареста на имущество должника.

Пунктом 7 статьи 80 Закона предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению копии постановления о наложении ареста на имущество должника сторонам исполнительного производства.

Согласно пункту 8 оспариваемых постановлений они подлежали направлению соответствующим банкам, должнику и взыскателю.

Между тем материалы настоящего дела не содержат доказательств отправки должнику оспариваемых постановлений.

Ссылка суда первой инстанции на список от 29.03.2012 не подтверждается материалами дела, в связи с чем факт ненаправления оспариваемых постановлений установлен материалами дела.

Из материалов дела следует ознакомление заявителя с материалами исполнительного производства 10.04.2012 (л.д.70).

Именно на эту дату он ссылается как на момент, с которого узнал о возбуждении в отношении себя исполнительного производства и применении мер принудительного исполнения в виде ареста на денежные средства на счетах в банках. Надлежащих доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Кроме того, оспариваемыми постановлениями приставом наложен арест в пределах суммы 54 617 руб. 29 коп. на средства, находящиеся сразу на пяти расчетных счетах, открытых должником в кредитных организациях, что не согласуется с принципом соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, установленным статьей 4 Закона.

Статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 Кодекса, в связи с чем, исходя из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что для принятия судом решения о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность, двух условий: несоответствие закону; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

На основе изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела бездействием пристава по ненаправлению постановлений о наложении ареста допущено неизвещение должника о ходе исполнительного производства. В результате этого общество было лишено возможности на свободное распоряжение денежными средствами на банковских счетах, реализовать права стороны исполнительного производства, гарантированные законодателем, в том числе не допустить фактически состоявшееся лишение части своего имущества списанием средств 12.04.2012, при том, что заявитель не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и на эту дату имелось постановление пристава об отложении с 12.04.2012 исполнительных действий.

Таким образом, непосредственно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в настоящем деле имели место незаконные действия пристава по вынесению оспариваемых постановлений, незаконность самих постановлений, бездействие пристава по их ненаправлению заявителю, прямым образом нарушающие имущественные права и законные интересы заявителя.

Заявителем приведено и материалами дела подтверждено необходимое фактическое и правовое обоснование действительного нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, универсальная совокупность условий для удовлетворения заявленных требований апелляционным судом установлена.

Как отмечено выше, в качестве самостоятельного основания к отказу в удовлетворении заявленных требований суд указал на свой отказ в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока на обращение в суд.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для судебного обжалования, суд первой инстанции посчитал причины, приведенные заявителем, неуважительными.

Однако судом не учтено следующее.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если, иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со статьей 122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно правовой позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 8148/10, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении.

Как установлено из материалов дела, об оспариваемых действиях, бездействии и постановлениях должнику стало известно в момент ознакомления с материалами исполнительного производства 10.04.2012.

Заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд 13.04.2012.

В отсутствие в материалах дела иных - надлежащих и допустимых доказательств уведомления должника вывод суда первой инстанции о пропуске срока обжалования является неосновательным.

Поскольку обжалуемое решение принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и в связи с этим решение по существу является неправильным, его следует отменить с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований (пункты 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Заявления и апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Финансовая компания "Олеум-Нафта" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2012 по делу N А07-6498/2012 отменить.

Заявленные требования закрытого акционерного общества Финансовая компания "Олеум-Нафта" удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Булгакова Р.Р. по вынесению и бездействию по ненаправлению заявителю постановлений от 28.03.2012 N 54037/12/07/02, N 53999/12/07/02, N 54018/12/07/02, N 54024/12/07/02, N 54033/12/07/02, недействительными постановления от 28.03.2012 N 54037/12/07/02, N 53999/12/07/02, N 54018/12/07/02, N 54024/12/07/02, N 54033/12/07/02 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева