Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 01АП-3125/12

г. Владимир

06 сентября 2012 г.

Дело N А43-35111/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коньшина Евгения Юрьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2012, принятое судьей Цыгановой Т.И., по делу N А43-35111/2011 по иску муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Центральная диспетчерская служба городского пассажирского транспорта", г.Н.Новгород, ОГРН 1035205420568, к индивидуальному предпринимателю Коньшину Евгению Юрьевичу, г.Н.Новгород, ОГРН 306525614900061, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ИмпексАвто", г. Н.Новгород, ОГРН 1025202270829, о взыскании 184 082 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - ИП Коньшина Евгения Юрьевича - Куклин В.Ю. по доверенности от 24.09.2010 сроком на 3 года;

от истца - муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Центральная диспетчерская служба городского пассажирского транспорта" - Тютина С.В. по доверенности от 25.11.2011 сроком на 3 года; от третьего лица - ООО "ИмпексАвто" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомления N 15653, 15654).

Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Центральная диспетчерская служба городского пассажирского транспорта" предъявило иск о взыскании с индивидуального предпринимателя Коньшина Евгения Юрьевича долга за период с октября 2010 года по сентябрь 2011 года за услуги, оказанные по договору на выполнение работ и оказание услуг от 01.10.2008 N 6.

Решением суда от 25.04.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Коньшин Евгений Юрьевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что суд при вынесении решения не учел, что спорный договор фактически прекратил свое действие в связи с расторжением договора N 58 от 01.11.2010, заключенного между ответчиком и администрацией г.Н.Новгорода. Считает, что спорный договор заключен на 2 года.

Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что именно ответчик продолжал вести деятельность по перевозке пассажиров по спорным маршрутам.

Указывает, что истцом при предъявлении претензий было допущено злоупотреблением правом, что не было учтено судом.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца огласил отзыв, просил оставить решение суда без изменения.

Третье лицо явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого акта не нашел.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор на выполнение работ и оказание услуг от 01.10.2008 N 6, в соответствии с которым МП "ЦДС" (истец) обязуется оказать (выполнить), а оператор принять и оплатить следующие виды услуг (работ):

- обслуживание в автоматизированной навигационной системе "АСУ-Навигация": сбор, обработка и хранение информации о работе автобусов оператора на городских автобусных маршрутах г. Нижнего Новгорода с помощью системы "АСУ-Навигация". Перечень автобусов указывается в приложении N 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Внесение изменений в перечень обслуживаемых автобусов производится путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору;

- установка программного обеспечения удаленного рабочего места и обучение работе с программой (по заявлению оператора);

- техническое обслуживание УПЕ в порядке, установленном в разделе 3 договора.

Дополнительные услуги (работы), в том числе временная установка УПЕ из оборотного фонда МП "ЦДС", оказываемые на основании заявления оператора и оплачиваемые в соответствии с тарифами, определяемыми приказом по МП "ЦДС" (пункт 1 договора).

Пунктом 2 договора на ответчика возложены обязанности по получению лично или через своего представителя от истца актов об оказании услуг не позднее месяца следующего за отчетным. В случае, если ответчик не получил и не оформил акт, акт считается принятым без возражений, а услуги считаются оказанными в полном объеме и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплата услуг осуществляется по абонентской системе оплаты: сумма платежей Оператора за расчетный период является постоянной величиной, не зависящей от объема фактически полученных услуг. Расчетным периодом по настоящему договору считается 1 (один) календарный месяц.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что абонентская плата на момент подписания настоящего договора составляет 1046 руб. в месяц за каждый автобус, оборудованный УПЕ и поименованный в Приложении N 1 к договору.

Размер абонентской платы за услуги, указанные в пункте 1.1. настоящего договора, устанавливается и может изменяться в соответствии с Постановлениями администрации города Нижнего Новгорода.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за услуги, указанные в пунктах 1.2. настоящего договора, Оператор уплачивает МП "ЦДС" сумму в размере, исчисляемом в соответствии с тарифами, утвержденными приказом по МП "ЦДС", на соответствующую дату.

Оплата услуг по пункту 5.1.настоящего договора производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет МП "ЦДС" в срок не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 5.5 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует один год. В случае, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор, то договор считается пролонгированным на последующий аналогичный период (пункты 6.3, 6.4 договора).

Приложением N 1 к договору является список транспорта, обслуживаемого по договору.

Дополнительным соглашением от 04.09.09 стороны внесли изменения в договор, согласовав новое Приложением N 1. (л.д.13-15)

Неоплата долга ответчиком послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг в период с октября 2010 года по сентябрь 2011 года истец представил в материалы дела акты за октябрь и ноябрь 2010 года, подписанные ответчиком, акты за декабрь 2010 г. - сентябрь 2011 г., информационные отчеты о движении автобусов, ведомости пробегов, письмо ответчика N 228 от 20.10.2010 о переводе части машин с маршрута Т-37 на маршрут Т-69, письмо ответчика N 261 от 14.12.2010 о снятии с обслуживания двух автобусов, наряды на ремонт УПЕ по заявкам ответчика за период с декабря 2010 г. по сентябрь 2011 г. включительно, акты выездных проверок движения принадлежащих ответчику автобусов за период с мая по август 2011 г.

Оценив названные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оказания истцом услуг на истребуемую сумму. Поскольку доказательств оплаты в материалы дела не представлено, суд заявленные требования удовлетворил.

Данный вывод является верным. Всем доводам и возражениям ответчика судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод апеллятора о прекращении спорного договора в связи с расторжением договора N 58 от 01.11.2010, заключенного между ответчиком и администрацией г.Н.Новгорода, подлежит отклонению как не основанный на законе.

Утверждение об истечении срока действия договора противоречит положениям пункта 6.4 договора, согласно которому в случае если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор, то договор считается пролангированным на следующий аналогичный период.

Данных о намерении расторгнуть договор в материалах дела не имеется. Напротив, в спорный период времени ответчик заявлял о внесении изменений в договор относительно изменения перечня машин, подписал акты оказания услуг за октябрь и ноябрь 2010 года, обращался к истцу с заявками об обслуживании УПЕ.

Фактически не оспаривая факта оказания истцом услуг, ответчик ссылается на то, что услуги по спорному договору оказывались не ему.

Представленные ИП Коньшиным Е.Ю. доказательства в подтверждение этого довода судом первой инстанции рассмотрены и не приняты. С оценкой данных доказательств суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо новых доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не приведено, новых доказательств не представлено.

Представленные истцом документы в качестве доказательств оказания услуг по данному договору не опровергнуты.

Ссылка апеллятора на злоупотребление истцом правом несостоятельна. То обстоятельство, что истец не воспользовался правами, предусмотренными в пунктах 4.1 и 6.1 договора, нельзя рассматривать как злоупотребление правом.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, т.к. не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2012 по делу N А43-35111/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коньшина Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина