Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 06АП-3711/12

г. Хабаровск

06 сентября 2012 г.

Дело N А37-2674/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Харьковской Е. Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИСТ-Колыма" на определение от 26 июня 2012 года по делу N А37-2674/2012 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Липиным В.В.

по заявлению общество с ограниченной ответственностью "ИСТ-Колыма"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области

о признании недействительным решения от 20.06.2012, об обязании вынесения предписания об устранении нарушения законодательства и приложенные к нему документы

третье лицо: Департамент дорожного хозяйства и транспорта администрации Магаданской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИСТ-Колыма" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее - УФАС по Магаданской области) от 20.06.2012 по делу N 04-30/4-2012 и об обязании вынесения предписания об устранении нарушения законодательства в отношении третьего лица - Департамента дорожного хозяйства и транспорта администрации Магаданской области.

Одновременно при подаче заявления общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьями 90-92 АПК РФ в виде обязания УФАС по Магаданской области принять решение о приостановлении размещения заказа до момента вступления в силу судебного решения по заявлению о признании недействительным оспариваемого решения от 20.06.2012 по делу N 04-30/4-2012, а также запретить третьему лицу заключать государственный контракт до момента вступления в силу судебного решения по заявлению о признании недействительным оспариваемого ненормативного правового акта.

Ходатайство мотивировано тем, что если по результатам несостоявшегося аукциона государственный контракт будет заключен с единственным участником размещения заказа - ООО "Крат", то будет невозможным исполнение в будущем судебного акта, возможно принятого в пользу ООО "ИСТ-Колыма".

Определением суда от 26 июня 2012 года в удовлетворении ходатайства заявителю отказано.

Принимая судебный акт не в пользу заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что размещение заказа уведомлением УФАС по Магаданской области от 14.06.2012 N 01-10/1536 приостанавливалось в ходе рассмотрения его жалобы, которая решением антимонопольного органа 20.06.2012 признана необоснованной.

При этом суд исходил из того, что предметом государственного контракта является выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования муниципального значения "Герба-Омсукчан", суд счел, что принятие обеспечительных мер в виде запрета третьему лицу заключать государственный контракт до вступления в силу судебного акта повлечет нарушение интересов неопределенного округа лиц, в интересах которого производится ремонт дороги, а следовательно, к нарушению баланса публичных интересов и интересов третьих лиц.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение об отказе в принятии обеспечительных мер отменить, и принять другую обеспечительную меру. Заявитель, просит запретить ООО "Крат" совершать действия, направленные на исполнение заключенного государственного контракта до момента рассмотрения настоящего дела по существу (до вступления в силу судебного акта). Считает необоснованными выводы суда о том, что принятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц, нарушение прав не конкретизировано. По сообщению ООО "Омолонская золоторудная компания", которая отвечает за содержание участка дороги, состояние автомобильной дороги общего пользования по состоянию на 20.07.2012 находится в удовлетворительном состоянии, проезд транспорту обеспечен. Непринятие обеспечительных мер, по мнению заявителя, приведет к невозможности исполнения в будущем судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участие в суде апелляционной инстанции не принимали. ООО "ИСТ-Колыма" ходатайствовало о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия судей приходит к следующему.

Часть 3 статьи 199 АПК РФ предусматривает право арбитражного суда по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается запрет исполнения действий, которые ими предусматриваются.

В рассматриваемом случае фактически обеспечительные меры заявителя направлены на приостановление действия оспариваемого решения антимонопольного органа, допустившего заключение государственного контракта на основании аукциона, проведенного, как считает заявитель, с нарушением действующего законодательства.

Рассматривая заявление об отмене обжалуемого определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер и заявление о применении судом апелляционной инстанции другой обеспечительной меры, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем по делу конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Оценив предмет государственного контракта - выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования муниципального значения "Герба-Омсукчан", суд первой инстанции посчитал, что принятие обеспечительных мер в виде запрета третьему лицу заключать государственный контракт до вступления в силу судебного акта повлечет нарушение интересов неопределенного округа лиц, в интересах которых производятся ремонтные работы.

С выводами суда следует согласиться.

Принятие обеспечительных мер в данном случае не гарантирует баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

Кроме того, приостановление исполнения решения антимонопольного органа и запрет исполнять заключенный государственный контракт не влечет автоматически право заявителя на заключение такого контракта.

С учетом фактических обстоятельств дела и возможности оценить применение обеспечительной меры судом по его собственному усмотрению, апелляционная коллегия судей считает возможным отказать заявителю в удовлетворении заявления об отмене определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер и применении взамен другой обеспечительной меры.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании определений о принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

В связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 26 июня 2012 года по делу N А37-2674/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИСТ-Колыма" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 03.07.2012 N 120.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец