Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 01АП-3314/12

г. Владимир

03 сентября 2012 г.

Дело N А11-2002/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продсервис" (ИНН 3309011148, ОГРН 1073335000430) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.05.2012 по делу N А11-2002/2012, принятое судьей Ушаковой Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продсервис" о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Собинскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области от 27.02.2012 N 21.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Продсервис" - Розов К.В. по доверенности от 06.03.2012.

Отдел надзорной деятельности по Собинскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направил.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Продсервис", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Отделом надзорной деятельности по Собинскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области (далее - Отдел, административный орган) проведена плановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью "Продсервис" (далее - Общество) на предмет соблюдения требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности по адресу: Владимирская область, г. Лакинск, ул. Лермонтова, д. 45А.

В ходе проверки выявлено нарушение требований пожарной безопасности, а именно:

- автоматическая пожарная сигнализация находится не в рабочем состоянии (пункт 98 ППБ 01-03);

- дверь эвакуационного выхода открывается не по направлению выхода из здания (пункт 52 ППБ 01-03);

- отсутствует второй выход из здания на первом этаже (проект раздел "Противопожарные мероприятия").

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 10.02.2012 N 10, что послужило основанием для составления должностным лицом Отдела в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 13.02.2012 N 31 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы административного дела, заместитель главного государственного инспектора по пожарному надзору Собинского района Владимирской области 27.02.2012 вынес постановление N 21 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 11.05.2012 суд отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество отметило, что в протоколе от 13.02.2012 N 31 и постановлении от 27.02.2012 N 21 указано, что проверка была проведена по адресу: г. Лакинск, ул. Мира, д. 90а, тогда как Общество какую-либо деятельность по данному адресу не осуществляет.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что по месту нахождения Общества (г. Лакинск, ул. Лермонтова, д. 45А) проверка не проводилась.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Отдел отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Указанное правонарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Из материалов дела следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Лакинск, ул. Лермонтова, д. 45А, передано во владение и временное пользование Обществу на основании договора аренды от 06.02.2012, заключенного с индивидуальным предпринимателем Аслияном А.С., на срок до 31.12.2012.

Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации помещений.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, в проверяемый период были установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Факты нарушения Обществом требований пожарной безопасности, а именно пунктов 52, 98 ППБ 01-03, зафиксированы административным органом в установленном законодательством порядке в акте проверки от 10.02.2012 N 10, протоколе об административном правонарушении от 13.02.2012 N 31. Содержащиеся в этих документах фактические данные заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты другими доказательствами.

Довод Общества о том, что проверка проведена по адресу: г. Лакинск, ул. Мира, д. 90а, по которому Общество не осуществляет никакой деятельности, отклоняется в силу следующего.

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют установить, что проверка проведена по адресу: г. Лакинск, ул. Лермонтова, д. 45А.

Так, протокол об административном правонарушении содержит ссылку на акт проверки, из которого однозначно следует, что проверка проведена по месту нахождения Общества: г. Лакинск, ул. Лермонтова, д. 45А.

Неверное указание места совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении наказания при наличии акта проверки не относится к существенным нарушениям и не лишает данные документы доказательной силы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным в действиях (бездействии) Общества события административного правонарушения.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применен минимальный размер штрафа, что соотносится с характером совершенного административного правонарушения.

Оценив представленные в дело доказательства, характер правонарушения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков малозначительности совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное Обществом правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку содержит угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.

Нарушений административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспоренного постановления, судом не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам подлежит отклонению.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.05.2012 по делу N А11-2002/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева