Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 05АП-6817/12

г. Владивосток

06 сентября 2012 г.

Дело N А59-2482/2012

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Е.Л. Сидорович

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Частное Охранное Предприятие "Консоль Секьюрити"

апелляционное производство N 05АП-6817/2012

на определение от 29.06.2012

по делу N А59-2482/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО "Частное Охранное Предприятие "Консоль Секьюрити"

к Судебному приставу исполнителю ОСП по исполнению актов судов и иных органов по г. Южно-Сахалинску Гороховой А.А.

третьи лица: Государственная инспекция труда в Сахалинской области, УФССП России по Сахалинской области

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.05.2012 N 130083/12/22/65

установил:

03.08.2012 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Частное Охранное Предприятие "Консоль Секьюрити" на определение от 29.06.2012 по делу N А59-2482/2012 Арбитражного суда Сахалинской области.

В соответствии со ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 апелляционная жалоба ООО "Частное Охранное Предприятие "Консоль Секьюрити" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ. А именно, в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе приложена не заверенная надлежащим образом копия доверенности от 09.04.2012 N 09-04/12-59юр, подтверждающей полномочия Андросенко А.Н. на подписание апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, приложенная не заверенная надлежащим образом копия доверенности не может быть принята Пятым арбитражным апелляционным судом в качестве документов, подтверждающих выполнение заявителем апелляционной жалобы требований п. 4 ч. 4 ст. 260 АПК РФ.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 05.09.2012 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было. Копия определения от 10.08.2012 направлялась по указанному в апелляционной жалобе адресу: г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 2Б/8. Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления N 690111 54 09329 2 копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения получена ООО "Частное Охранное Предприятие "Консоль Секьюрити" 14.08.2012, о чем свидетельствует отметка о вручении и оттиск почтового штемпеля на почтовых уведомлениях, однако до настоящего времени заявителем жалобы не устранены нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Е.Л. Сидорович