Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 06АП-3910/12

г. Хабаровск

07 сентября 2012 г.

Дело N А04-3509/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Головниной Е.Н., Гетмановой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И.,

представители участия в судебном заседании не принимали

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 18.06.2012 по делу N А04-3509/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей О.П. Косаревой,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к закрытому акционерному обществу "Амурский уголь"

о взыскании 98 560 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД" (ОГРН - 1037739877295, ИНН - 7708503727, место нахождения: г. Москва)) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амурский уголь" (впоследствии правопреемник - ЗАО "Амурский уголь") (ОГРН - 1122801002345, ИНН - 2801170255, место нахождения: Амурская область, г. Райчихинск)) о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагонов в размере 98 560 рублей.

Решением от 18.06.2012 суд удовлетворил заявленные исковые требования, снизив размер штрафа до 39 424 рубля.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 18.06.2012, ОАО "РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части снижения неустойки отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

По мнению заявителя жалобы, штраф является законной неустойкой, предусмотренной законом как ответственность за превышение грузоподъемности вагона и направлен на профилактику совершения участниками перевозочного процесса нарушений, которые могут повлиять на обеспечение безопасности движения и сохранности подвижного состава.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Истец обжалует часть судебного акта (в части уменьшения неустойки), в суде стороны не заявили возражений против проверки только части судебного акта, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что 08.10.2011 грузоотправителем ЗАО "Амурский уголь" на основании транспортной железнодорожной накладной ЭА 788664 произведена отправка груза - уголь бурый, кроме бурого угля Подмосковного бассейна со станции Екатеринославка Забайкальской железной дороги до станции назначения Благовещенск Забайкальской железной дороги в адрес грузополучателя ОАО "ДГК" филиал "Амурская генерация СП "Благовещенская ТЭЦ".

На станции Благовещенск Забайкальской железной дороги 09.10.2011 вагоны, следовавшие по транспортной железнодорожной накладной ЭА 788664, взвешены в движении на исправных 200-тонных весах марки Веста - СД" (дата последней поверки и калибровки 31.08.2011). В результате взвешивания установлено несоответствие массы груза сведениям, указанным грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной, а именно:

- вагон N 56457716 фактически брутто - 96 000 кг., тара - 23 500 кг., нетто - 72 500 кг. По документу значится брутто - 93 500 кг., тара - 23 500 кг., нетто - 70 000 кг. С учетом предельного расхождения в результатах определения массы груза нетто 2,75% (+-1925 кг.) и нормы естественной убыли 0,6% (420 кг.), против документа излишний вес составил 155 кг. и перегруз сверх грузоподъемности - 155 кг.;

- вагон N 56414519 фактически брутто - 96 500 кг., тара - 24 500 кг., нетто - 72 000 кг. По документу значится брутто - 93 500 кг., тара - 24 500 кг., нетто - 69 000 кг. С учетом предельного расхождения в результатах определения массы груза нетто 2,75% (+-1897 кг.) и нормы естественной убыли 0,6% (414 кг.), против документа излишний вес составил 688 кг. и перегруз сверх грузоподъемности - 188 кг.;

- вагон N 58431982 фактически брутто - 96 400 кг., тара - 24 000 кг., нетто - 72 400 кг. По документу значится брутто - 93 400 кг., тара - 24 000 кг., нетто - 69 500 кг. С учетом предельного расхождения в результатах определения массы груза нетто 2,75% (+-1911 кг.) и нормы естественной убыли 0,6% (417 кг.), против документа излишний вес составил 573 кг. и перегруз сверх грузоподъемности - 573 кг.

Факт превышения грузоподъемности вагонов: N 56457716; N 56414519; N 58431982 и несоответствия массы груза данным перевозочных документов зафиксирован в актах общей формы N 7/13386, N 7/13385, N 7/13383 и коммерческом акте NЗБК 1102023/399 от 09.10.2011.

Статьей 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ" от 10.01.2003 N 18-ФЗ (далее - УЖТ РФ) предусмотрено, что за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Сумма штрафа, рассчитанная истцом в размере пятикратной платы за перевозку массы груза, составила 98 560 рублей.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки (в данном случае в виде штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд, учитывая установление УЖТ РФ штрафа за превышение грузоподъемности в пятикратном размере платы за перевозку груза, незначительность превышения грузоподъемности (0,4 % от общей массы перевозимого груза), а также принимая во внимание отсутствие доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением в виде несоответствия массы груза сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной, полагает, что суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь принципом соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

Ссылка заявителя жалобы на законность неустойки, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом, в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, определенная судом сумма неустойки компенсирует потери истца и является соразмерной, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения от 18.06.2012, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 18.06.2012 по делу N А04-3509/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина Т.С. Гетманова