Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 06АП-3119/12

г. Хабаровск

06 сентября 2012 г.

Дело N А80-84/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Федорченко Виктории Анатольевны: не явились;

от Индивидуального предпринимателя Шабатын Светланы Викторовны: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуальный предприниматель Шабатын Светлана Викторовна на решение от 25 апреля 2012 года по делу N А80-84/2012 Арбитражного суда Чукотского автономного округа принятое судьей Прохоровым А.А.

по иску Индивидуального предпринимателя Федорченко Виктории Анатольевны (ОГРНП 308870933800011)

к Индивидуальному предпринимателю Шабатын Светлане Викторовне (ОГРНП 3098709331300018)

о взыскании 286 321, 32 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Чукотского автономного округа обратился Индивидуальный предприниматель Федорченко Виктория Анатольевна (далее по тексту - ИП Федорченко В.А., истец) к Индивидуальному предпринимателю Шабатын Светлане Викторовне (далее по тексту - ИП Шабатын С.В., ответчик) о взыскании 286 321,32 рублей.

Согласно иску требования истца состоят из: суммы основного долга в размере 225 510 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 811,32 руб. и судебных расходов в размере 38 000 руб.

Решением от 25.04.2012 иск удовлетворен.

ИП Шабатын С.В., не согласившись с решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены доводы о фальсификации доказательств по делу, а именно договора от 05.04.2010, спецификации, накладной от 05.04.2010 N 15.

Кроме того ответчик, ссылаясь на статью 406 ГК РФ, приводит доводы о том, что ИП Федорченко В.А. является просрочившим кредитором. В обоснование названного довода ответчик указывает на следующие обстоятельства.

Указывает, что накладная от 05.04.2010 N 15 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку в ней в качестве адреса доставки указан адрес истца; заявляет, что данная накладная составлена не по унифицированной форме "N ТОРГ - 12", утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.

Так же указывает, что ответчику передан истцом товар без документации, относящейся к товару.

Полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, согласованный сторонами в пункте 8.5 договора от 05.04.2010 года.

ИП Федорченко В.А. в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ.

ИП Шабатын С.В. посредством факсимильной связи представлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства предпринимателем указаны доводы о не возможности прибыть в г. Хабаровск, поскольку ближайший авиарейс 31.08.2012. Кроме того, ссылается на позднее получение определения от 25.07.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству.

Шестой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, отклонил заявленное ходатайство.

Кроме того, судебная коллегия апелляционной инстанции отмечает, что ИП Шабатын С.В. было известно о подаче апелляционной жалобы на решение от 25.04.2012 по делу N А80-84/2012, в связи с чем предприниматель имела возможность отслеживать информацию о назначении даты судебного заседания в суде апелляционной инстанции, размещенную на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Данный вывод имеет место применительно к пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

По материалам дела установлено, что 05.04.2010 между ИП Федорченко В.А. (поставщик) и ИП Шабатын С.В. (покупатель) заключен договор поставки с условием об отсрочке платежа.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 названного договора поставщик (истец) обязуется поставить в обусловленный договором срок товары, указанные в спецификации (приложение 1) в собственность покупателя (ответчика) для использования в организации работы и обстановки офиса юридического центра "Ваше право", а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка осуществляется в срок не позднее 31.05.2010.

Оплата поставленной партии товара производится покупателем в срок не позднее 20.12.2010 (п. 4.3 договора).

Пунктом 7.1 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, стороны несут ответственность в порядке, установленном действующим законодательством.

В обоснование надлежащего выполнения обязательств по договору от 05.04.2010 по поставке товара в материалы дела представлена накладная от 05.04.2010 N 15 на сумму 225 510 рублей.

На основании данной накладной истец в адрес ответчика для оплаты товара выставил счет - фактуру от 05.04.2010 N 15 ан сумму 225 510 рублей.

Наличие задолженности у ответчика за поставленный товар по договору от 05.04.2010 послужило основанием для обращения ИП Федорченко В.А. в суд.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия у ответчика обязанности по оплате полученного товара на сумму 225 510 руб. и отсутствия доказательств выполнения ответчиком обязательств по оплате товара.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется в силу следующего.

Апелляционная жалоба содержит доводы о фальсификации доказательств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела и прямо указано судом в обжалуемом решении, стороны не представляли по делу, до вынесения судебного акта по существу спора, заявлений о фальсификации доказательств, и не представляли ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу для установления факта подлинности подписи Федорченко А.В. на договоре и накладной.

Как видно из содержания апелляционной жалобы и приложенных к ней документов ИП Шабатын С.В. не представила доказательства, обосновывающие невозможность подачи заявления о фальсификации доказательств по делу в суд первой инстанции.

В связи с изложенным, названные доводы апелляционным судом отклоняются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Факт поставки истцом и получение ответчиком товара в рамках договора от 05.04.2010 подтверждается имеющейся в материалах дела накладной от 05.04.2010 N 15. Подлинность и достоверность сведений которой, в установленном законом порядке, в суде первой инстанции не оспаривалось.

Указанная накладная содержит подписи как истца таки и ответчика.

Действительно в спецификации, составленной и подписанной сторонами, в связи с заключением названного договора в качестве места доставки указан адрес: г. Анадырь, ул. Ленина, 40, кв. 46.

Вместе с тем, в договоре от 05.04.2010 отсутствует условие о месте и адресе доставки товара. Согласно пункту 1.1 договора поставка осуществляется в соответствии со сведениями, указанными в спецификации. В соответствии с пунктом 3.4 этого же договора поставщик считается исполнившим обязательство по поставке товара, если доставил его в место и сроки, указанные покупателем.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что в материалах дела отсутствует и апелляционному суду не представлены доказательства о направлении ответчиком в адрес истца претензий относительно количества, качества, ассортимента, комплектности полученного товара.

Апелляционный суд соглашается с ответчиком о том, что представленная в материалы дела накладная от 05.04.2010 N 15 не соответствует унифицированной форме N ТОРГ-12. Вместе с тем отмечает отсутствие доказательства о том, что ИП Шабатын С.В. подписав накладную предъявил претензии истцу о фактическом не получении товара; апелляционному суду не представлены доказательства, в порядке статей 64,65 АПК РФ о том, что ответчиком фактически спорный товар не получен.

В связи с изложенным, а также учитывая положения пункта 2 статьи 509 ГК РФ, доводы апелляционной жалобы относительно адреса места доставки товара, указанной в спецификации, а также ссылки ответчика о составлении накладной не по унифицированной форме N ТОРГ - 12, не опровергают факт получения товара предпринимателем С.В. Шабатын.

Поэтому названные доводы апелляционным судом отклоняются.

В связи с тем, что договор от 05.04.2010 не содержит конкретную дату поставки, а период поставки (в срок до 31.05.2010), апелляционный суд, учитывая положения статьи 508 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии нарушений истцом условий обязательства и требований действующего законодательства относительно периода поставки товара.

В связи с вышеизложенным, при отсутствии доказательств о поставке истцом товара без документации, относящейся к товару, с учетом подписания со стороны ответчика накладной без замечаний, названный довод так же подлежит отклонению.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении истцом обязательств по поставке товара в рамках исполнения договора от 05.04.2010; названный вывод ответчиком доказательствами не опровергнут. Поэтому доводы апелляционной жалобы об обратном, со ссылками на статьи 406 ГК РФ подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В материалах дела отсутствуют и апелляционному суду не представлены доказательства об оплате ИП Шабатын С.В. товара на сумму 225 510 руб., полученного по договору 05.04.2010 года. В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, а именно претензией от 20.03.2012 (л.д. 34).

Таким образом, апелляционная жалоба ИП Шабатын С.В. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. В связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны с учетом ее оплаты, осуществленной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 25 апреля 2012 года по делу N А80-84/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь