Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 01АП-3954/12

г. Владимир

06 сентября 2012 г.

Дело N А43-41586/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 сентября 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Александровой О.Ю.,

судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прусаковой Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2012 по делу N А43-41586/2011, принятое судьей Курашкиной С.А., по иску компании "Смешарики ГмбХ" в лице некоммерческого партнерства поддержки предпринимательства "Содействие" (ОГРН 1103700000073, ИНН 3702608780, г.Иваново) к индивидуальному предпринимателю Прусаковой Ирине Владимировне (ОГРНИП 306524414200052, ИНН 526200062876, г.Балахна, Нижегородская область) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - компании "Смешарики ГмбХ" в лице некоммерческого партнерства поддержки предпринимательства "Содействие" - не явился, извещён (почтовый конверт N 20966, почтовое уведомление N 21008);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Прусаковой Ирины Владимировны - лично на основании выписки из ЕГРИП, Федосеева М.В. по доверенности от 16.02.2012 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Компания "Смешарики ГмбХ" в лице некоммерческого партнерства поддержки предпринимательства "Содействие" (далее - Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Прусаковой Ирине Владимировне (далее - ИП Прусакова И.В., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, выразившееся в реализации контрафактного товара (закладок) с изображением товарного знака, включающего в себя словесное обозначение "Смешарики", а также товарных знаков, имитирующих персонажи анимационного сериала "Смешарики" - "Пин", "Бараш", "Лосяш", в сумме 40 000 руб.

Решением от 24.05.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Прусакова И.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с уточнением), в которой просит отменить судебный акт в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, факт реализации контрафактного товара в торговой точке ответчика не подтверждён материалами дела. Имеющиеся в деле товарный чек от 21.06.2010 N 3332 и образцы товара (закладки с изображением шариков) подтверждают факт реализации ответчиком иных изделий.

Одновременно заявитель обратил внимание на отсутствие доказательств (в том числе видеозаписи) приобретения спорного товара в торговой точке, принадлежащей ответчику.

Также заявитель жалобы указал, что в отсутствие доказательств приобретения спорных закладок в торговой точке ответчика, представленное истцом экспертное заключение от 17.11.2011 не является доказательством неправомерности действий ИП Прусаковой И.В.

В заседании суда ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Компания "Smeshariki" GmbH ("Смешарики ГмбХ") является правообладателем исключительного права на товарные знаки в виде словесного обозначения "Смешарики" и изображений образов персонажей анимационного сериала "Смешарики", в том числе: "Лосяш", "Бараш", "Пин", что подтверждается свидетельствами на товарный знак N 282431, N 311870, N 384580, N 335001.

Зарегистрированное за истцом комбинированное средство индивидуализации включает в себя графическое изображение, а также словосочетание "Смешарики", исполненное с использованием букв кириллицы; цветовое сочетание: голубой, белый и желтый и подлежит защите в том виде, который зафиксирован в свидетельстве товарных знаков "Лосяш", "Бараш", "Пин" в отношении товаров (услуг) 03-43-го классов Международной классификации товаров и услуг.

Истец указал, что 24.01.2011 в торговой точке, принадлежащей ИП Прусаковой И.В., расположенной в здании торгового центра "Добрыня" по адресу: Нижегородская область, г.Городец, ул.Пролетарская, д.8, были приобретены семь закладок с незаконным использованием товарных знаков: "Смешарики", "Лосяш", "Бараш", "Пин". В подтверждение факта реализации товара в материалы дела представлены товарный чек от 24.01.2011, черно-белое фото лицензионных закладок, экспертное заключение от 17.11.2011.

Полагая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушено исключительное право истца на зарегистрированные товарные знаки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации за нарушение исключительных авторских прав. При этом суд исходил из доказанности факта реализации контрафактных закладок непосредственно ИП Прусаковой И.В.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

1)воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме;

2)распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Из смысла названных норм следует, что настоящий иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств принадлежности прав на спорные произведения истцу, а также доказательств распространения (реализации) контрафактной продукции непосредственно ответчиком.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункты 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В целях защиты своих законных интересов Компания, признанная правообладателем, являющаяся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущая соответствующие риски (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), не была лишена возможности действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и детально зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые, по ее мнению, нарушают названные исключительные права.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства (в том числе товарный чек от 24.01.2011, образцы закладок, пояснения ответчика, черно-белое фото лицензионных закладок, экспертное заключение) в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии бесспорных доказательств реализации ИП Прусаковой И.В. контрафактного товара (закладок) с изображением, имитирующим персонажи анимационного сериала "Смешарики" - "Лосяш", "Бараш", "Пин", а также доказательств наличия на реализуемых закладках товарного знака в виде графического изображения словесного обозначения "Смешарики" в цветовом сочетании: голубой, белый, желтый.

При этом суд исходит из того, что представленные доказательства, безусловно, не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав истца ответчиком.

В частности, товарный чек от 24.01.2011, как было указано выше, не содержит сведений о реализации закладок, содержащих изображения товарных знаков в виде словесного изображения "Смешарики" и изображения персонажей анимационного сериала "Лосяш", "Пин", "Бараш". Напротив, имеющиеся в деле образцы товара (закладок) свидетельствуют о возможности реализации ответчиком иных изделий. Ответчик факт реализации контрафактного товара отрицает.

Представленный истцом в качестве вещественного доказательства контрафактный товар (в виде семи закладок), не может являться свидетельством противоправного поведения ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о приобретении у ответчика именного этого товара. Каких-либо иных надлежащих доказательств, а именно: материалов фото- или видео-фиксации самого факта приобретения у ответчика именно приобщенных к материалам дела закладок, в материалы дела не представлено.

Имеющаяся в материалах дела черно-белая фотография семи закладок также не может быть признана относимым и допустимым доказательством реализации товара ответчиком, поскольку из представленной фотографии не представляется возможным установить, при каких обстоятельствах она была изготовлена, дату её изготовления, место, где она выполнена. Данная фотография не подтверждает факт нахождения закладок в торговой точке ответчика, а также совершения ответчиком действий по предложению их к продаже.

Заключение экспертизы от 17.11.2011, составленное экспертом Марковой О.Г., в отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт приобретения спорных закладок именно в торговой точке ответчика, не может быть признано судом надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, бесспорных доказательств реализации контрафактных закладок ИП Прусаковой И.В. в материалах дела не имеется.

Недоказанность факта приобретения спорных закладок у ответчика является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Иных доказательств, позволяющих исключить названные сомнения, в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а принятое по делу решение отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2012 по делу N А43-41586/2011 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прусаковой Ирины Владимировны удовлетворить.

В иске отказать.

Взыскать с компании "Смешарики ГмбХ" в пользу индивидуального предпринимателя Прусаковой Ирины Владимировны расходы по государственной пошлине в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова