г. Владимир |
|
06 сентября 2012 г. |
Дело N А39-760/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДалОст-Ч" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.06.2012, принятое судьей Цыгановой Г.А., по делу N А39-760/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДалОст-Ч" (ОГРН 1067451083039, ИНН 7451239034), г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю Неськину Игорю Петровичу (ОГРН 304132733700056, ИНН 132800441200), г. Саранск, о взыскании 106 474 руб. 18 коп.
В судебном заседании принимали участие представители:
от заявителя - ООО "ДалОст-Ч" - Владельщиков Е.Г. по протоколу N 1 от 01.11.2008; |
от ответчика - ИП Неськина Игоря Петровича - Неськин Ю.В. по доверенности от 23.03.2012 сроком на 3 года. |
Общество с ограниченной ответственностью "ДалОст-Ч" (далее - ООО "ДалОст-Ч") обратилось в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Неськину Игорю Петровичу (далее - ИП Неськин И.П.) о взыскании реального ущерба, причиненного поставкой некачественной продукции, в сумме 92 795 руб. 85 коп. и упущенной выгоды в сумме 13 678 руб. 60 коп.
Решением суда от 09.06.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "ДалОст-Ч" отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДалОст-Ч" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллятор указывает следующее: представленное удостоверение качества не соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду документов, и не может свидетельствовать о качестве переданного товара и о том, что поставщиком проводилась проверка качества поставляемой продукции; поставщик, получив претензию по качеству товара, уклонился от исполнения пункта 3.4.3 договора; договором не предусмотрен вызов представителя поставщика для проверки качества товара; договором не предусмотрена проверка качества товара; истец узнал о недостатках товара лишь ознакомившись 20.03.2011 с актом экспертизы; обнаруженные недостатки товара являются скрытыми; претензия, направленная истцу в период действия срока годности товара, была направлена по надлежащему адресу.
Кроме того, по мнению апеллятора, судом неправильно применены нормы материального права. Полагает, что в данном случае подлежит применению пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчика считает решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.10.2010 между ИП Неськиным И.П. (поставщик) и ООО "ДалОст-Ч" (покупатель) был заключен договор поставки, в котором стороны определили условия и порядок передачи в собственность покупателя и оплаты покупателем товаров, принадлежащих поставщику на праве собственности или ином праве.
Наименование товаров указывается в товаросопроводительной документации (пункт 1.1. договора).
Во исполнение настоящего договора предприниматель 01.10.2010 поставил обществу по товарной накладной N 20867 семечки "От Петровича"
белые соленые 100 гр. (60 шт. в коробке) по цене 10,71 руб. за штуку в количестве 350 коробок (21000 шт.) на общую сумму 224 910 руб.
Товар получен ООО "ДалОст-Ч", о чем свидетельствуют подписи представителей ответчика на указанной товарной накладной и товарно-транспортной накладной от 01.10.2010.
Данная продукция оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 892 от 06.10.2010, N 911 от 19.10.2010, N 930 от 03.11.2010, N941 от 09.11.2010.
11 января 2011 года ООО "ДалОст-Ч" заключило договор с ООО "Лотос-Некст" на поставку семечек "От Петровича" в количестве 165 упаковок на общую сумму 122 265 руб.
20 февраля 2011 года ООО "Лотос-Некст" направило в адрес истца претензию с требованием принять на возврат поставленный товар (139 упаковок) в связи с неоднократным поступлением претензий по качеству.
Товар истцу возвращен 28 февраля 2011 года по товарной накладной
N 182.
С целью установления качества продукции истец 05.03.2011 обратился в Южно-Уральскую торгово-промышленную палату г.Челябинска о проведении экспертизы качества семечек в количестве 8348 пачек.
Согласно акту экспертизы N 026-02-00318 от 14.03.2011 предъявленная к экспертизе партия семечек белых соленых "От Петровича" не отвечает требованиям ТУ - 9729-001-0087736373-08 по наличию постороннего запаха и прогорклого вкуса к реализации непригодна. Выводы эксперта подтверждаются протоколом испытаний N 804 к от 11.03.2011, проведенных федеральным государственным учреждением "Челябинская межобластная ветеринарная лаборатория" ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙЙ ЦЕНТР ФГУ "ЧЕЛЯБИНСКАЯ МВЛ".
Истец претензией без номера и даты (уведомление о вручении ответчику от 18.04.2011 и 20.04.2011) известил ответчика о несоответствии качества семечек белых соленых "От Петровича", поступивших 01.10.2010 по товарной накладной N 20867, по наличию постороннего запаха и прогорклого вкуса. Потребовал принять на возврат некачественную продукцию, вывести товар со склада по адресу: г. Челябинск, ул. 2-я Потребительская, 28, возвратить ранее уплаченные денежные средства за указанную продукцию, возместить расходы по услугам проведения экспертизы товара.
Неисполнение указанных требований ответчиком послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании стоимости некачественной продукции в размере 89 407 руб. 08 коп., стоимости услуг по проведению экспертизы товара в размере 3388 руб. 50 коп., упущенной выгоды, состоящей из неполученных доходов от реализации семечек, в сумме 13 678 руб. 60 коп.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить приобретенный товар.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в отношении качества поставленного товара.
Частью 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли- продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу части 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
На основании пункта 4 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара,
если они обнаружены в течение срока годности товара.
Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (статья 474 названного Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и
качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Согласно пункту 2.4 договора качество поставляемых товаров гарантируется изготовителем товара и должно соответствовать требованиям действующих стандартов качества, установленных законодательством РФ.
При получении товара у поставщика (или его представителя) покупатель обязан: принять товары по количеству (согласно накладной) и качеству, в порядке и сроки, установленные настоящим договорам и действующим законодательством. При наличии у покупателя претензий по качеству, составляется акт приемки товаров по качеству, который подписывается представителями покупателя и поставщика. Копия накладной и один экземпляр акта приемки товаров по качеству (при наличии претензий по качеству товаров) с печатями и подписями уполномоченных лиц покупателя возвращаются поставщику и являются подтверждением факта приемки товаров.
Некачественные товары поставщик обязан либо заменить, либо вернуть
уплаченные за них денежные средства при условии возврата некачественных
товаров поставщику. Способ и порядок устранения последствий передачи некачественных товаров остается на усмотрение поставщика. Возврат уплаченных за некачественные товары денежных средств может быть заменен, по взаимному согласию сторон, на зачет указанных денежных средств в счет дальнейших поставок (пункт 3.4.3. договора).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что товарная накладная N 20867 от 01.10.2010 о получении спорного товара подписана покупателем без замечаний; истцом нарушены положения пункта 3.4.3 договора, предусматривающие порядок предъявления претензий по качеству; поставщик был извещен о некачественном товаре по истечении срока годности товара; доказательств соблюдения условий хранения с момента приобретения товара до момента его реализации истцом не представлено. С учетом названных обстоятельств, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал в полном объеме.
Данный вывод является верным, основан на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствует нормам материального и процессуального права.
Всем доводам и возражениям истца судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Каких-либо новых обстоятельств или доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллятором не приведено.
Довод заявителя об отсутствии у него обязанности вызывать представителя поставщика для проверки качества товара не может быть принят, поскольку противоречит положениям пункта 3.4.3 договора и положениям статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу названной нормы покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
Пунктом 3.4.3. договора предусмотрено, что при наличии у покупателя
претензий по качеству, составляется акт приемки товаров по качеству, который подписывается представителями покупателя и поставщика. Копия накладной и один экземпляр акта приемки товаров по качеству (при наличии претензий по качеству товаров) с печатями и подписями уполномоченных лиц покупателя возвращаются поставщику и являются подтверждением факта приемки товаров.
Некачественные товары поставщик обязан либо заменить, либо вернуть
уплаченные за них денежные средства при условии возврата некачественных
товаров поставщику. Способ и порядок устранения последствий передачи некачественных товаров остается на усмотрение поставщика. Возврат уплаченных за некачественные товары денежных средств может быть заменен по взаимному согласию сторон на зачет указанных денежных средств в счет дальнейших поставок.
В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом порядка, установленного в пункте 3.4.3 договора.
Ссылка апеллятора на пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для удовлетворения иска не может быть принята по следующим основаниям.
Согласно названной норме в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Как следует из материалов дела, на данный продукт установлен срок годности - 6 месяцев, дата изготовления 27.09.2010, 30.09.2010, т.е. товар был годен соответственно до 27.03.2011 и 30.09.2011.
Судом установлено, что претензии по качеству были направлены 11.04.2011 и получены ответчиком 18.04.2011 и 20.04.2011., то есть по истечении срока годности товара.
По смыслу пункта 1 статьи 472 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока годности товара товар считается непригодным для использования по назначению.
Поскольку покупатель претензии по качеству поставленного товара направил продавцу по истечении установленного срока годности, в связи с чем последний был лишен возможности представить соответствующие доказательства, обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков переходит на самого покупателя.
Однако в материалах дела доказательства того, что недостатки возникли до передачи товара покупателю и не связаны с его действиями (соблюдение правил пользования товаром или его хранения) либо действиями третьих лиц не имеется.
Доводу заявителя жалобы о направлении претензии ответчику 21.03.2011 по электронной почте судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих данный вывод, апеллятором не приведено.
Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда и не влекут отмену решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.06.2012 по делу N А39-760/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДалОст-Ч" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья |
Т.И. Тарасова |
Судьи |
Н.А. Казакова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А39-760/2012
Истец: Владельщиков Е. Г. - директор ООО "ДалОст-Ч", ООО "ДалОст-Ч"
Ответчик: ИП Неськин Игорь Петрович
Хронология рассмотрения дела:
11.06.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1730/14
11.03.2014 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4046/12
26.12.2013 Определение Арбитражного суда Республики Мордовия N А39-760/12
24.12.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5942/12
06.09.2012 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4046/12
09.06.2012 Решение Арбитражного суда Республики Мордовия N А39-760/12