Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 02АП-4965/12

г. Киров

06 сентября 2012 г.

Дело N А82-1941/2012

Резолютивная часть определения объявлена 05 сентября 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 06 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "БалтТеплоСтрой"

на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2012

по делу N А82-1941/2012, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску закрытого акционерного общества "БалтТеплоСтрой",

к открытому акционерному обществу "Стройконструкция"

о взыскании 278 258 руб. 40 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество "БалтТеплоСтрой" (далее - истец, ЗАО "БалтТеплоСтрой") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Стройконструкция" (далее - ответчик, ОАО "Стройконструкция") о взыскании 270 249 руб. 60 коп., в том числе 253 800 руб. долга по договору поставки от 20.06.2010, 7 200 руб. убытков, 9 249 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2011 по 13.01.2012.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать 253 800 руб. долга по договору поставки от 20.06.2010, 7200 руб. убытков, 17 258 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2011 по 15.05.2012, 2 500 руб. судебных расходов за оказанные юридические услуги.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2012 по делу N А82-1941/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, моментом востребования продукции по договору является согласованная с ответчиком дата 21.06.2011 - дата прибытия транспорта истца для получения продукции; ответчик не отгрузил продукцию истцу в полном объеме до 30.06.2011, превысив семидневный срок исполнения обязательства, что подтверждается письмами от 14.07.2011 N 46/07, от 15.07.2011 N 102, от 19.07.2011 N 102. Истец полагал, что суд первой инстанции данное обстоятельство во внимание не принял, посчитав достаточным доказательством наличия продукции на складе, представленные ответчиком бухгалтерские документы, которые могут быть составлены ответчиком в одностороннем порядке в любое время. ЗАО "БалтТеплоСтрой" считал, что суд первой инстанции необоснованно указал в решении на то, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств отказа истца от поставки спорных плит в количестве 18 штук. По мнению заявителя, факт отказа истца от поставки плит в количестве 18 штук подтверждается указанными ранее письмами с требованием возврата денег и предарбитражным уведомлением; суд первой инстанции необоснованно посчитал, что истец вправе осуществить самовывоз оплаченной им продукции, не принимая во внимания тот факт, что требование истца о возврате денег основано также на утрате интереса к недопоставленной продукции.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

После принятия апелляционной жалобы к производству Второго арбитражного апелляционного суда 20.08.2012 от заявителя жалобы поступило ходатайство, в котором он просит принять отказ от апелляционной жалобы, прекратить производство по делу N А82-1941/2012.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Рассмотрев ходатайство заявителя апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований, указанных в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отклонения.

С учетом изложенного, данное ходатайство подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе ЗАО "БалтТеплоСтрой" - прекращению на основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем платежным поручением N 4161 от 07.06.2012 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "БалтТеплоСтрой"по делу N А82-1941/2012 прекратить.

Закрытому акционерному обществу "БалтТеплоСтрой" выдать справку на возврат госпошлины по жалобе, уплаченной платежным поручением N 4161 от 07.06.2012, в сумме 2 000 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов