Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 09АП-24341/12

г. Москва

7 сентября 2012 г.

Дело N А40-15910/12-107-74

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

Судей М.С. Сафроновой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2012

по делу N А40-15910/12-107-74, принятое судьей М.В. Лариным

по заявлению ЗАО "РНПК" (ОГРН 1026200870321; 390011, г. Рязань, Южный промузел, д.8) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (ОГРН 1047702057765; 129223, г. Москва, пр-т Мира, ВВЦ, стр. 194) о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Лукашова Ю.В. по дов. N 602 от 26.12.2011

от заинтересованного лица - Водовозов А.А. по дов. N 139 от 30. 09.2011

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2011 N 52-17-18/327-1р "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 436 599 руб., НДС в размере 387 054 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2012 заявленные требования удовлетворены в части. Суд признал недействительным решение инспекции от 30.06.2011 N 52-17-18/327-1р "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 436 599 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части заявленных требований отказал.

Заявитель не оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г., инспекцией составлен акт от 18.04.2011 N 52-20-18/180а и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 30.06.2011 N 52-17-18/327-1р "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 210 330 руб., начислены пени по состоянию на 30.06.2011 в размере 41 0988,07 руб., предложено уплатить недоимку в размере 1 354 036 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Данное решение инспекции заявитель обжаловал в соответствии со ст. 137 НК РФ в вышестоящий налоговый орган.

Решением ФНС России от 05.10.2011 N СА-4-91/16329@ решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения и вступило в силу.

Заявитель оспорил решение инспекции в судебном порядке.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом нарушены положения п. 1 ст. 252 и абз. 2 п. 9 ст. 258 НК РФ, выразившиеся в завышении расходов в результате необоснованного включения в состав затрат отчетного (налогового) периода расходы, приходящиеся на капитальные вложения в размере 20% (30%-10%) первоначальной стоимости основных средств в сумме 2 182 997 руб., то есть налогоплательщиком применена амортизационная премия в размере 30% от первоначальной стоимости (3 274 495,61 руб.).

Инспекцией установлена правомерность применения амортизационной премии в размере 10% (1 091 498,54 руб.), а разница амортизационной премии в размере 20% (3 274 495,61 руб. - 1 091 498,54 руб.) исключена из состава расходов в сумме 2 182 997,07 руб. В связи с этим, начислен налог на прибыль в сумме 436 599 руб. за 2009 год. При этом, инспекция не учла в ходе выездной налоговой проверки один объект основных средств за инвентарным номером 70-1001219, по которому в 2009 году налогоплательщиком не была начислена амортизационная премия. Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки правильности исчисления налога на прибыль в целом за проверяемый период должен был установить амортизационную премию в размере 10% по объекту основных средств за инвентарным номером 70-1001219 в сумме 2 593 029,59 руб. (10% от первоначальной стоимости объекта стоимостью 25 930 295,89 руб.). Инспекция считает, что общество на основании ст. 81 НК РФ должно было подать уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей. Вместе с тем, при проведении налоговой проверки инспекция, обнаружив ошибки, приводящие к занижению сумм налога, в порядке ст. 78 НК РФ должна самостоятельно произвести зачет в счет обнаруженной в рамках данной проверки недоимки по этому же налогу. При этом сумма занижения налога - 518 306 руб., полностью покрывает обнаруженную инспекцией сумму недоимки - 436 599 руб. Суд первой инстанции правомерно указал, что при расчете суммы расходов по амортизации и амортизационной премии за 2009 год по спорным объектам основных средств налоговый орган, исходя из положений ст. 89 НК РФ, должен был учесть в составе расходов не учтенную налогоплательщиком амортизационную премию по объекту основных средств - здание станции УФ обеззараживания, уменьшив на сумму разницы в ежемесячной амортизации, что не было произведено. Также, судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа на возможность подачи обществом уточненной налоговой декларации в соответствии со ст. 81 НК РФ. Суд в своем решении правомерно указал на то, что инспекция в ходе выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 89 НК РФ обязана определить фактическую сумму налоговых обязательств исходя из всех данных и показателей, не ограничиваясь только установленными нарушениями. Довод налогового органа о том, что по результатам выездной налоговой проверки никаких данных относительно объекта основных средств за инвентарным номером 70-1001219 обществом в инспекцию не представлено, не соответствует материалам дела. При проведении проверки в инспекцию, а также в суд первой инстанции обществом были представлены все амортизационные ведомости помесячно, где в том числе, содержится спорный объект основных средств. Возражения общества относительно не учета инспекцией спорного объекта основных средств были заявлены в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган. В апелляционной жалобе инспекция ссылается на постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации. Однако, данные судебные акты рассматривают споры, которые не имеют отношения к данной спорной ситуации. Так, в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 18180/10 речь идет о применении срока давности при обращении в суд с требованием о возврате излишне уплаченной суммы налога. Постановление ВАС РФ от 26.04.2011 N 23/11 содержит вывод о том, что налоговые вычеты по НДС являются правом налогоплательщика и носят заявительный характер посредством их декларирования при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий. Постановление ВАС РФ от 11.10.2011 N 2119/11 касается ситуации, когда в суде оспаривался акт, принятый в рамках реализации процедуры бесспорного взыскания по основаниям, связанным с оспариванием наличия и размера налоговой задолженности, в случае, если доначисление недоимки осуществлено налоговым органом по результатам налоговой проверки. Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный судПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2012 по делу N А40-15910/12-107-74 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Т.Т. Маркова