Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 09АП-22708/12

г. Москва

29 августа 2012 г.

Дело N А40-54685/12-52-502

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российский Союз Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2012

по делу N А40-54685/12-52-502, принятое судьей Григорьевой А.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АНТ ГАРАНТ" (ОГРН 1121650002649), 423812, Татарстан Республика, Набережные Челны Город, Московский Проспект, 90

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494 ), 115093, Москва г, Люсиновская ул, 27, 3

о взыскании 115 348 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АНТ ГАРАНТ" (далее - истец) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик, общество) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 115 348 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2012 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что 03.03.2010 Лучникова Наталья Игоревна, управляя а/м ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак Х305НУ 16, на перекрестке улиц Тэцевская и Химическая города Казани, нарушила п. 13.9 ПДЦ РФ и совершила столкновение с автомобилем BMW 530 I государственный регистрационный знак Н325МН 116RUS.

За нарушение Правил дорожного движения РФ, Постановлением от 03.03.2010 Лучникова Наталья Игоревна была привлечена к административной ответственности по ч.2ст. 12.13 КоАП РФ.

Собственником автомобиля BMW 530 I государственный регистрационный знак Н325МН 116RUS является Шалетин Валерий Игоревич, что подтверждается паспортом транспортного средства.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW 530 I государственный регистрационный знак Н325МН 116RUS получил механические повреждения, собственнику данного транспортного средства был причинен имущественный вред, что подтверждается справкой о ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Лучниковой Натальи Игоревны была застрахована в ЗАО "СК "СВОД" полис ВВВ 0505064968.

ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС" составил отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки BMW 530 I государственный регистрационный знак Н325МН 116RUS, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 128 830, 96 руб.

Приказом ФССН РФ N 525 от 02.10.2009 у ЗАО "СК "СВОД" лицензия на осуществление страхования в рамках ОСАГО отозвана.

При исследовании обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со ст. 18 п.2 ст.6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков Российским Союзом Автостраховщиков (п.1 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании договора цессии N 48П от 29.03.2012 Шалетин Валерий Игоревич уступил свои права требования исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (компенсационной выплаты) ООО "АНТ ГАРАНТ".

В соответствие со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, предмет которых указывается в дополнительных соглашениях к нему.

Таким образом, истец принял право требования исполнения ответственным лицом обязательства по возмещению причиненного ущерба, обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате по данному страховому случаю, с приложенным комплектом документов.

Однако на момент предъявления иска выплата ответчиком не произведена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационных выплат в счет возмещения вреда имуществу, причиненного в результате ДТП, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.

Спорный договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца, истец обосновал сумму иска, доказал размер ущерба.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица Шалетина В.И., отклоняются судом, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 31.05.2012, суд первой инстанции должным образом исследовал ходатайство ответчика, протокольным определением отклонил его, поскольку судебный акт не повлияет на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 124, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2012 по делу N А40-54685/12-52-502 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев